Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28542/11

город Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-59044/11-113-498

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Омега-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.09.2011 по делу N А40-59044/11-113-498,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "ФитнесСтандарт"

к ООО "Омега-Инвест"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Гамма Инвест", ООО "Дельта Капитал"

при участии в судебном заседании:

от истца Лепешкин И.М. по дов. от 15.11.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФитнесСтандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Омега-Инвест" о взыскании:

-1211 300руб. неосновательного обогащения в виде внесенного "обеспечительного платежа" в обеспечение обязательств из договора субаренды от 17.06.2010 N 1И/2010;

-86 790,47руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.06.2010 по 31.05.2011 в связи с просрочкой в возврате неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 287,04руб.

На указанное решение ООО "Омега-Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между ООО "Гамма Инвест", ООО "Дельта Капитал" (арендодатели) и ООО "Омега-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды N 2Л, на условиях предоставления арендатору за плату во временное владение и пользование здания по адресу: г.Москва, ул.Инженерная,12А, состоящей из помещений общей площадью 1522,6кв.м., с правом арендатора на передачу объекта аренды в субаренду.

17.06.2010 между ООО "Омега-Инвест" (арендатор) и ООО "ФитнесСтандарт" (субарендатор) заключен договор субаренды N 1И/2010 о предоставлении субарендатору за плату во временное владение и пользование здания по адресу: г.Москва, ул.Инженерная,12А, состоящей из помещений общей площадью 1522,6кв.м.

Условиями договора субаренды (п. 4.5.) предусмотрена обязанность субарендатора на следующий день с даты подписания договора уплатить арендатору денежные средства в размере 1211 300руб. в обеспечение исполнения своих обязательств из указанного договора.

Установлено, что в счет "обеспечительного платежа" субарендатор уплатил арендатору 1211 300руб.

Договор аренды N 2Л и договор субаренды N 1И/2010 как заключенные на срок не менее года в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации и, как не прошедшие таковую, не считаются заключенными.

Таким образом, удержание арендатором полученных от субарендатора в счет "обеспечительного платежа" денежных средств в сумме 1211 300руб. утратило установленные договором основания, т.е. приобрело характер неосновательного денежного обогащения, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить субарендатору 1211 300руб. по ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания суммы неосновательного денежного обогащения, а также начисленных на нее с 26.09.2010 (дата следующая за указанным в претензии днем возврата неосновательного обогащения) по 31.05.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании 1211 300руб. суммы "обеспечительного платежа" и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 68 287,04руб. за период по 26.09.2010 по 31.05.2011.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, - основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-59044/11-113-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева