Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-28548/11

город Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-116026/10-64-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-116026/10-64-1062, принятое судьей Е.А. Зотовой по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп", закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Столичный" третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС РФ по городу Москве, ФГУП "НПП "Торий", ООО "Профмен", ООО УК "Русь-Капитал" о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

стороны, третьи лица - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп", закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Столичный" о признании права собственности на недвижимое имущество общей площадью 2 892 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Обручева, д. 52, стр. 3, подвал, помещение 157.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичный" совершать действия по отчуждению помещений полностью либо частично, общей площадью 2 892 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Обручева, д. 52, стр. 3, а Управлению Росреестра по Москве - совершать действия по регистрации перехода права собственности помещений полностью либо частично, общей площадью 2 892 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Обручева, д. 52, стр. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; факт регистрации перехода права собственности при существующем споре о праве является достаточным доказательством для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 16.07.2011 не имеется.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 29.10.2010 Управлением Росреестра по Москве в отношении спорного имущества зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичный" под управлением ООО "УК "Русь-Капитал" (запись в ЕГРП от 29.10.2010). Заявитель указал, что в случае отчуждения ответчиком спорного имущества добросовестным приобретателям, истребовать данное имущество не представится возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений, а также нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Довод истца о том, что "факт регистрации перехода права собственности при существующем споре о праве является достаточным доказательством для принятия обеспечительных мер", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с возможным отчуждением спорного имущества, сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, принимая во внимание, что предметом спора является требование о признании права собственности на недвижимое имущество.

Изложенный в ходатайстве об обеспечении иска довод истца о том, что "в случае отчуждения ответчиком спорного имущества добросовестным приобретателям, истребовать данное имущество не представится возможным", признается судом несостоятельным.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Однако, как видно из искового заявления, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не заявлял.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 16.07.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2011 года по делу N А40-116026/10-64-1062 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын