Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28554/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-59911/11-94-502

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011

по делу N А40-59911/11-94-502, принятое судьей А.П. Ерохиным

по заявлению Ликвидационной комиссии ГП "Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 5 Западного административного органа" (ОГРН 1077761596593; 121615, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 127)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2,)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224; 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66 А)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Багдасарян Г.Е. по дов. N 07-17/081041 от 13.07.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия ГП "Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 5 Западного административного органа" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 05.03.2011 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" и обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица в установленном законом порядке; взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворил, за исключением судебных расходов в заявленном размере, взыскав судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с налогового органа судебных расходов, указывая на документальное неподтверждение заявителем понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом и третьим лицом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "ФастЮнион" оказаны обществу юридические услуги по договору от 24.05.2011 N 05-05/11 (л.д. 49-51) по настоящему делу N А40-59911/11-94-502.

В качестве подтверждения судебных расходов по ведению дела N А40-59911/11-94-502 в первой инстанции в размере 70 000 руб. представлены гарантийное письмо N 11 от 29.06.2011, платежное поручение N 25 от 01.07.2011 (л.д. 53-54).

Оказанные правовые услуги приняты заявителем по акту приемки выполненных услуг от 29.06.2011 N 1 (л.д. 52).

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 30 000 руб., взысканные с налогового органа в пользу общества - это разумные расходы общества на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участи в них представителя общества, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы инспекции о документальном неподтверждении заявителем понесенных судебных расходов (в частности, отсутствует платежное поручение об оплате услуг), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в материалах дела имеется гарантийное письмо N 11 от 29.06.2011 председателя ликвидационной комиссии общества, адресованное Индивидуальному предпринимателю, в котором указывается на отсутствие имущества и денежных средств на счете общества в связи с его ликвидацией и содержится просьба оплатить за общество правовые услуги по договору от 24.05.2011 N 05-05/11, заключенному с ООО "ФастЮнион" (л.д. 53). В материалы дела представлено также платежное поручение N 25 от 01.07.2011 о перечислении Индивидуальным предпринимателем денежных средств в размере 70 000 руб. - ООО "ФастЮнион", в котором содержится ссылка на гарантийное письмо N 11 от 29.06.2011 по договору от 24.05.2011 N 05-05/11 за общество по настоящему делу (л.д. 54).

Таким образом, оснований полагать, что сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не имеется.

Приведенные вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных требований общества, удовлетворенных судом первой инстанции в рассматриваемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-59911/11-94-502 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова