Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28555/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-7189/11-102-53

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-7189/11-102-53, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корвет" к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Групп" о взыскании 3 849 596 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шишков Д.А. (доверенность от 22.09.2011),

от ответчика - Морев Д.Л. (доверенность от 17.03.2011), Петухов В.А. (доверенность от 17.03.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 3 849 596 рублей 56 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении заявленных убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было проведено исследование и не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании 24.08.2011 заявлено устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, которое судом не принято во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.09.2011 не имеется.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между МДОУ Детский сад "Золотой ключик" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6 от 26.06.2009, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Капитальный ремонт МДОУ Детский сад "Золотой ключик" в соответствии с проектно - сметной документацией, и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий муниципального контракта для ремонта МДОУ Детский сад "Золотой ключик" в городе Анадырь Чукотского автономного округа истцом у ответчика приобретен на основании счета-договора N 1229 от 26.08.2009 кабель NYM 3x1.5 - 6 000 метров, кабель NYM 3x2.5 - 4 000 метров, кабель NYM 5x4 - 500 метров, кабель NYM 5x6 - 500 метров, на общую сумму 371 740 рублей. Истцом указанный товар принят и оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением N 490 от 27.08.2009. Истец принял товар по качеству и количеству без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 01.09.2009 N 01-09-01.

Истец утверждает, что данный кабель был использован при ремонте объекта. Согласно акту от 07.05.2010 обследования технического состояния системы энергоснабжения детского сада "Золотой ключик" обнаружено выделение маслянистой жидкости в местах разделки кабелей из оболочки электрической проводки.

13.05.2010 истцом комиссионно составлены акты N N 1-3 отбора образцов силового кабеля, согласно которым произведен отбор образцов силового кабеля, имеющего маркировку NYM-J.

По заданию истца АНО "Центр "Независимая экспертиза" составлено заключение эксперта от 01.06.2010 N 06 0 005 01 06 10, согласно которому представленные на экспертизу образцы кабеля, имеющие маркировку NYM-J, не пригодны к электромонтажу и эксплуатации, как не соответствующие требованиям ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией".

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости некачественного кабеля, а также убытков, связанных с возмещением затрат истца на прокладку нового кабеля.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих утверждать, что кабель, поставленный ответчиком, был использован истцом при ремонте МДОУ Детский сад "Золотой ключик".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из товарной накладной, истцу ответчиком поставлен кабель марки NYM. В то же время истцом отобраны для экспертизы образцы кабеля марки NYM-J, досудебная экспертиза проведена также в отношении кабеля марки NYM-J, то есть истцом отобраны образцы и проведена экспертиза в отношении кабеля, который ответчиком истцу не поставлялся. Письмо ООО "Деколор", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, подтверждает выводы суда первой инстанции, поскольку из письма следует, что при производстве работ фактически использовался кабель марки NYM-J, в то время как ответчиком поставлен кабель марки NYM.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, как не соответствующий положениям статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства с указанием причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Истец не вправе требовать от арбитражного суда проведения поисковых мероприятий, не указывая место нахождения доказательств и причин, препятствующих получению доказательств истцом самостоятельно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-7189/11-102-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова