Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28570/11

Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-45685/11-107-197

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перспективные технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. о распределении

судебных расходов

по делу N А40-45685/11-107-197, принятое судьей М.В. Лариным

по иску (заявлению) ООО "Перспективные технологии" ОГРН (1087746041646),

127317, г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 31, корп. 2, стр. 1

к ИФНС России N 3 по г. Москве ОГРН (104770)3058435), 123100, г. Москва, ул.

Анатолия Живова, д. 2, стр. 6

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Астапов Д.И. по дов. N 05-24/11-032д от 12.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспективные технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 70 000 руб.

Определением суда от 19.09.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Через канцелярию суда 11.11.2011 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя общества.

Возражений по принятому определению в части удовлетворения требований инспекцией не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ только в обжалуемой обществом части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 11.04.2011 г. N 1190, принятое к производству по делу N А40-45685/11-107-197, судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 30.05.2011 г. с участием в качестве представителя от заявителя Салимова О.О. (протокол - л.д. 64) и одно судебное заседание - 04.07.2011 г., на котором представитель от заявителя отсутствовал (протокол - л.д.84).

Суд первой инстанции решением от 11.07.2011 г. удовлетворил исковые требования заявителя. Решение в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось и 12.08.2011 г. вступило в законную силу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Общество для защиты своих интересов в арбитражном суде при оспаривании требования инспекции от 11.04.2011 г. N 1190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа заключило с ООО Правовой Центр "Лист-СК" договор об оказании юридических и консультационных услуг N 25/04/11-11 от 25.04.2011 г. (л.д. 98-100).

Согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по обжалованию требования Инспекции от 11.04.2011 г. N 1190, подготовить все необходимые процессуальные документы, общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 70 000 руб. и включает в себя: оказание информационно-косультативных услуг, подготовку заявления в арбитражный суд г. Москвы, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа, а также подготовку и предъявление процессуальных документов.

Оказанные заявителю исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции были приняты на основании акта приемки выполненных услуг от 04.07.2011 г. (л.д. 101) и оплачены платежным поручением N 51 от 19.07.2011 г. на сумму 70 000 руб. (л.д.96).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные с заявлением и на предварительное судебное заседание (обжалуемое требование инспекции и регистрационные документы налогоплательщика), учитывая: (а) проведение по данному делу 2-х судебных заседаний (предварительного 30.05.2011 г. и судебного 04.07.2011 г., (б) наличие обширной судебной практики в пользу налогоплательщиков, установленной Президиумом ВАС РФ по делам, связанным со взысканием недоимки и пени за пределами установленного срока, (в) отсутствие большого числа документов, необходимых для анализа при подготовке иска в суд и представления в материалы дела (г) отсутствие каких-либо значительных трудозатрат на подготовку правовой позиции, сделал обоснованный вывод, что разумным размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела - 5 000 рублей.

Представленные с заявлением расценки на представление интересов в арбитражном суде других организаций, оказывающих юридические услуги, судом в качестве установленного в регионе размера оказываемых услуг по представлению интересов организаций - налогоплательщиков в арбитражном суде по спорам с налоговыми органами не принимаются, поскольку в письмах указаны общие расценки без учета сложности конкретного спора, а также не представлена разбивка по категориям споров, кроме того, учитывая сложившуюся судебную практику и отсутствие какой-либо сложности в рассмотрении настоящего дел, суд считает, что представленные ответы (письма) не подтверждают разумный размер судебных расходов по аналогичным спорам подлежащий взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что изменение суммы взыскания судебных расходов произведено судом первой инстанции необоснованно и немотивированно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Как усматривается из материалов дела, при оценке разумности заявленных обществом расходов судом первой инстанции были учтены сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляют особой сложности.

В суде первой инстанции дело рассматривалось в течение двух судебных заседаний, одно из которых предварительное.

Для представления интересов заказчика в суде и выполнения всех этапов этой услуги был привлечен 1 исполнитель - Салимов О.О.

Судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 30.05.2011 г. с участием в качестве представителя от заявителя Салимова О.О. (протокол - л.д. 64) и одно судебное заседание - 04.07.2011 г., на котором представитель от заявителя отсутствовал (протокол - л.д.84).

Таким образом, произведенные обществом и заявленные им к взысканию с инспекции в размере 70 000 руб. не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с инспекции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в размере 5 000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, количества времени затраченного на подготовку документов в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-45685/11-107-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько