Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-28590/11

г.Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-23551/11-98-207

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИЛЬВЕЛ ЭС СИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2011

по делу N А40-23551/11-98-207, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "ТрансРемКомплект" (ОГРН 5077746881141)

к ООО "СИЛЬВЕЛ ЭС СИ" (ОГРН 1027739859696)

третьи лица: ОАО "ПО "Вертикаль"

о взыскании 1 270 019,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесниченко Т.В. по доверенности от 13.04.2011;

от ответчика - Биргауз И.В. по доверенности от 02.02.2011;

от третьего лица - Корнева Д.В. по доверенности от 05.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрансРемКомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СИЛЬВЕЛ ЭС СИ" о взыскании задолженности по займу в размере 1 063 000 руб. и 207 019,25 руб. процентов за пользование займом.

Решением от 09.09.2011 в пользу истца взыскана задолженность по договору процентного займа в размере 1 063 000 руб. и 204 183 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что обязательство ответчика по займу было прекращено в связи с передачей истцу векселя и подписанием соглашения о прекращении обязательств по договору процентного займа путем предоставления отступного от 23.07.2008 и акта приема-передачи векселя от 23.07.2008. Ответчик указывает, что он представил в материалы дела доверенность на Коростылева В.И., подписавшего от имени истца указанные документы. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе Коростылева В.И. в качестве свидетеля. Кроме того, заявитель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции ст.69 АПК РФ и необоснованность учета результатов рассмотрения дела N А40-137148/10-47-1201 при рассмотрении настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-45178/10-60-258 установлено, что между истцом как заимодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор процентного займа от 17.07.2008, согласно которому истец предоставлял ответчику заем на сумму 1 063 000 руб. на срок до 21.07.2008 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 9% годовых. Суд также пришел к выводу о том, что договор займа подписан неуполномоченным лицом Коростылевым В.И., при этом договор займа является заключенным в силу последующего одобрения сделки, а именно перечисления денежных средств.

Более того, в соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом платежное поручение от 17.07.2008 N 218 содержит указание на перечисление денежных средств по договору займу и указание на размер процентов - 9%, т.е. в данном случае договор займа считается заключенным независимо от подписания письменного договора.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.314,809,810 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, начисленных по ставке 9% годовых в размере 204 183,37 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что обязательство ответчика по займу было прекращено в связи с передачей истцу векселя и подписанием соглашения о прекращении обязательств по договору процентного займа путем предоставления отступного от 23.07.2008 и акта приема-передачи векселя от 23.07.2008. По мнению ответчика, он представил в материалы дела надлежащие доказательства - доверенность на Коростылева В.И., подписавшего от имени истца указанные документы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе Коростылева В.И. в качестве свидетеля.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Коростылева В.И. был мотивирован судом первой инстанции отсутствием сведений о регистрации физического лица с такими именем, фамилией и отчеством при указанных в адвокатском запросе паспортных данных в органах УФМС.

Апелляционный суд учитывает, что истец категорически отрицал выдачу указанному лицу каких-либо полномочий на получение векселя в счет погашения обязательства ответчика по займу.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на передачу векселя лицу, которое не представляло истца, то есть на фактическое присвоение векселя неизвестным физическим лицом, в правоохранительные органы не обращался, в апелляционном суде пояснил, что не считает такое обращение необходимым.

Также третье лицо, которым был изначально выдан вексель, пояснило, что к нему требования по векселю не предъявлялись.

Следует также отметить обстоятельства приобретения и передачи векселя истцу, на которые ссылается ответчик. Представитель ответчика в заседании апелляционного суда пояснил, что вексель был передан ответчику третьим лицом, при этом за него ответчиком были перечислены третьему лицу денежные средства в размере 1 063 000 руб., после чего вексель был сразу передан истцу. На вопрос суда о причинах приобретения векселя, при том, что имелась реальная возможность перечислить денежные средства в той же сумме непосредственно истцу, представитель ответчика пояснил, что 1 063 000 руб. не были перечислены непосредственно истцу, поскольку ответчик и третье лицо состоят в одном холдинге.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал исполнения перед истцом обязательств по возврату займа.

Апелляционный суд отмечает указание ответчиком различных дат приобретения векселя в копии векселя и договоре купли-продажи векселя.

Заявитель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции ст.69 АПК РФ и необоснованность учета результатов рассмотрения дела N А40-137148/10-47-1201 при рассмотрении настоящего дела. Однако судом первой инстанции первой инстанции не применялись положения указанной нормы при ссылке на дело N А40-137148/10-47-1201.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 сентября 2011 года по делу N А40-23551/11-98-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев