Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28599/11

г. Москва

"23 " ноября 2011 г.

N А40-85343/10-47-752

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен: 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г.. по делу N А40-85343/10-47-752, принятое судьей Е.Н.Рящиной по иску ООО "Декарт" (ИНН 7743738070, ОГРН 1097746155946) к ЗАО "Радуга" (ИНН 7709829009, ОГРН 1097746219438), третье лицо: Грищенко П.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 304 955р.65к.

Встречный иск ЗАО "Радуга" к ООО "Декарт" о взыскании 304 955р.65к.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: Каинов Р.В., по дов. от 18.08.2011, N 3; Смолик А.В., по дов. от18.08.2011, N 2;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.09.2010 г.., о взыскании 304 995р.65к. задолженности по договору займа N 80-003/2009, из них: 277 694р. - долга, 16 582р.47к. - процентов за пользование займом, 10 719р.22к. - процентов за пользованием чужими денежными средствами. Встречный иск заявлен с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.12.2010 г.. о взыскании 304 955р.65к. - задолженности по договору аутсорсинговых услуг N 67/2009 от 05.05.2009 г..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца были получены денежные средства в качестве займа, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска ЗАО "Радуга".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил процессуальные нормы, подлежащие применению по данному делу. Утверждает, что суд неправильно применил ст. 132 АПК РФ, не учел, что договором займа не предусмотрен возврат займа зачетом других встречных обязательств. Доказательства в обосновании встречного иска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются первоисточником и оригиналом документа, содержащего достоверные сведения. Указывает, на то, что суд не огласив заключение эксперта, принял решение по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что против встречного иска истец не возражал, нарушений требований ст. 132 АПК РФ не усматривается. Требования по первоначальному и встречному иску являются однородными и могут быть направлены к зачету. Утверждает, что истец не доказал факта фальсификации подписи Грищенко П.В. на договоре N 67/2009 от 05.05.2009 г..

Суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, руководствуясь п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела 08.09.09г. между ООО "Декарт" (истец/заимодавец) и ЗАО "Радуга" (ответчик/заемщик) был заключен Договор займа N 80-003/2009.

В соответствии с указанным договором заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп. для пополнения заемщиком оборотных средств, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) до 31.12.09г.

Согласно п. 1.2. Договора, займ был предоставлен на условиях уплаты процентов в размере 10,75 % в год, исчисленных на полную сумму займа за период со дня поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика, до дня погашения полной суммы займа.

Материалами установлено, что в период с 09.09.09г. по 02.10.09г. в качестве займа займодавцем была перечислена заемщику сумма в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 139 от 09.09.09г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 142 от 29.09.09г. на сумму 17 500 руб. 00 коп., N 141 от 29.09.09г. на сумму 67 000 руб. 00 коп., N 143 от 02.10.09г. на сумму 15 500 руб. 00 коп.

Также установлено, что 24.11.09г. был произведен частичный возврат займа в сумме 222 306 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 228 от 24.11.09г.

Как видно из материалов дела оставшуюся сумму займа в размере 277 694 руб. ответчик, в установленный договором займа срок, не возвратил.

В этой связи истец 29.06.10г. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Однако указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку как установлено материалами дела, доказательств оплаты оставшейся суммы займа ответчиком не представлено, то удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N 80-003/2009 судом первой инстанции обосновано.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, вывод суда о взыскании 304 995 руб. 69 коп. задолженности по договору займа N 80-003/2009, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Закрытым акционерным обществом "Радуга" и Обществом с ограниченной ответственностью "Декарт" был заключен Договор аутсорсинговых услуг N 67/2009 от 05 мая 2009 года, в соответствии с которым ЗАО "Радуга" обязывался оказывать ООО "Декарт" услуги по предоставлению персонала (работников) для выполнения ими определенных поручений (работ) в интересах, от имени ООО "Декарт" и по его указанию, в соответствии с их профессией (специальностью, квалификацией) а также видом поручаемой работы, а ООО "Декарт" в свою очередь обязывался оплачивать ЗАО "Радуга" указанные услуги.

Установлено, что в период действия Договора ЗАО "Радуга" были оказаны услуги ООО "Декарт" на общую сумму 2 209 239 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами приема-сдачи услуг по договору N 67/2009 аутсорсинговых услуг.

Однако доказательств оплаты аутсорсинговых услуг ООО "Декарт" не представило. При этом факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, что указано выше.

На основании чего суд апелляционной инстанции считает требования ЗАО "Радуга" о взыскании с ООО "Декарт" задолженности в размере 304 955 руб. 65 коп. обоснованными, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Помимо этого, поскольку требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, суд правомерно произвел зачет требований по указанным искам.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы, то данные доводы необоснованны и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Заявитель указывает на разность суммы исковых требований и суммы указанной в решении суда первой инстанции 304 995р.69к. и 304 995р. 65к. соответственно.

Однако данное обстоятельство является опечаткой, поскольку сумма основного долга согласно материалам дела составляет 304 995р.69к.

Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Установлено, что истец не заявлял об исправлении опечатки, не воспользовавшись своим правом.

Как установлено материалами дела, истец в ходе судебного процесса не возражал против предъявления ЗАО "Радуга" встречного искового заявления, встречное требование было направлено к зачету первоначального требования ООО "Декарт".

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" п.7, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Довод истца о фальсификации доказательств также несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как установлено материалами дела истец не представил доказательств, подтверждающих фальсификацию подписи Грищенко П.В. на договоре аутсорсинговых услуг N 67/2009 от 05.05.2009 г. и актах приема-сдачи по данному договору. Кроме того, проводимая экспертиза не установила факта фальсификации подписи на договоре и актах, а факт оплаты оказанных услуг в сумме 1 755 00р. подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: "оплата по договору аутсорсинговых услуг N 67/2009 от 05.05.2009 г..". Из чего можно сделать вывод о заключении договора и оказания надлежащим образом услуг по нему.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалах дела содержится ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г.. по делу N А40-85343/10-47-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Декарт" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев