Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28669/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-52816/11-112-428

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Родина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. по делу N А40-52816/11-112-428 по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1056404600482) к ООО "Родина" (ОГРН 1027700103210) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Хлыстова Е.А. по доверенности от 31.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Родина" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 145 302 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга в размере 7 544,94 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г. по делу N 52816/11-112-428 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. Представитель истца с решением суда согласился, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8232 от 29.07.2009 г.. В соответствии с условиями заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Родина" (лизингополучатель) вышеуказанного договора финансовой аренды ( лизинга) (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2009 N1) истцом было приобретено в собственность и передано во временное владение и пользование ответчика следующее имущество: погрузчик зерна модернизированный ПЗМ-80 в количестве 1 единицы.

Факт передачи этого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2009 г..

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, которые ответчик обязался вносить не позднее сроков, указанных в этом графике (п.3.2, 4.1.1 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом, допуская нарушения положений 4.1.1 договора лизинга,которые выражаются в уклонении от уплаты лизинговых платежей.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчиком не внесены лизинговые платежи в общей сумме 145 302 руб. Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме согласно графику осуществления лизинговых платежей, требование истца о взыскании суммы долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец направило в адрес ответчика письмо от 31.03.2011 N 02.4-05/1935 с просьбой о погашении имеющейся задолженности в срок до 10.04.2011 г.

Однако до настоящего времени задолженность ООО "Родина" перед ОАО "Росагролизинг" в рамках исполнения договора лизинга не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 8.3 договора лизинга ОАО "Росагролизинг" имеет право взыскать с ООО "Родина" пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислены ответчику пени в размере 7 544,94 руб. Расчет неустойки по договору лизинга представлен истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств также отклоняется апелляционным судом. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, действий ответчика, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности принятия заявления истца об увеличении исковых требований не могут быть приняты, поскольку при удовлетворении заявления истца судом первой инстанции не было допущено неправильности толкования ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом был изменен предмет иска в сторону увеличения, но основания, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования остались неизменными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. по делу N А40-52816/11-112-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Родина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова