Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-28677/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-61852/11-141-516

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г.,

по делу N А40-61852/11-141-516, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по санитарно-техническим работам (129164, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 2, корп. 1; ОГРН 1027739446151)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"

(121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 7, стр. 1; ОГРН 1087746825209)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубин А.Н. представитель по доверенности от 06.06.2011 г.; Борисенко М.А. представитель по доверенности от 06.06.2011 г.;

от ответчика: Каменова А.С. представитель по доверенности от 06.10.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по санитарно-техническим работам (далее ГУП "Сантехработ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее ООО "Строительные Технологии") о взыскании с ответчика в пользу истца 248 637 рублей 86 копеек основного долга по договору о предоставлении коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированны наличием у истца права на взыскание сумм задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору оказания коммунальных услуг от 01.01.2010 г.. N 04/10 ком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилось ООО "Строительные Технологии", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования частично в размере, подтвержденном ресурсоснабжающими организациями и не более 160 8890 руб. 02 коп возмещения расходов за декабрь 2010 г. и 40 222 руб. 50 коп. стоимости услуг ГУП "Сантехработ" за декабрь 2010 г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, между ГУП "Сантехработ" (предприятие) и ООО "Строительные Технологии" (Общество) 01.01.2009 г. заключен Договор N 04/10 ком о возмещении коммунальных услуг, в соответствии с которым Истец оказывает Ответчику услуги по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, вывоз ТБО, очистка дымоходов) и эксплуатационных услуг, а также услуги по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги для общественных городских туалетов, эксплуатируемых ООО "Строительные Технологии" в рамках государственного контракта на выполнение городского заказа, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, а Ответчик возмещает Истцу связанные с этими услугами расходы.

Согласно п. 2.3.1. договора ответчик обязался ежемесячно возмещать истцу расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам, согласно выставленным счетам к договорам, заключенным между истцом и поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Общество обязано оплатить счет предприятия в течение 7 календарных дней с момента получения счета, в том числе получения счетов посредством факсимильной связи (п.3.4. договора).

Как следует из содержания указанного выше, заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ст. 782 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

Приложением N 1 к договору определен адресный список стационарных общественных туалетов, эксплуатируемых в 2010 г. (л.д.12).

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату: N 444 от 31.12.2010 г. на 198 910,29 руб. и N 477 от 31.12.2010 г. на 49 727,57 руб., а всего на сумму 248 637,86 руб. (л.д.13-14).

Также истцу письмом исх.N 108/11 от 17.02.2011 г. был направлен акт сверки взаимных расчетов и предложено его подписание в случае отсутствия замечаний (л.д.15-16).

В дополнение к указанному письму истец 02.03.2011 г. направил в адрес ответчика копии счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, направленных ресурсоснабжающими организациями ГУП "Сантехработ" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. для подтверждения объема коммунальных услуг, заявленных предприятием к возмещению в рамках договора (л.д.17).

10.03.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 152/11 от 10.03.2011 г.. (л.д.18), которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не была погашена задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства оплаты задолженности, объем оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил о несоответствии данных, содержащихся в отчете истца по предоставленным услугам, данным ресурсопоставляющих организаций.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В материалы дела истцом был представлен отчет по предоставленным ресурсопоставляющими организациями услугам за ноябрь 2010 г. на общую сумму 136 575,66 руб., между истцом и ответчиком был подписан Акт N 116 от 30.11.2010 г. на указанную сумму в возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг за ноябрь 2010 г.

Необходимо отметить, что из отчета по предоставленным услугам за ноябрь 2010 г. на общую сумму 136 575,66 руб. усматривается, что услуги по водоснабжению, вывозу мусора, теплоснабжению, эксплуатационные расходы по объектам, расположенным по адресам: Автозаводская ул., 13/1; Восточная ул., 11Б, соор.1; Симоновский вал, 26, к.2, ответчику не выставлялись. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расходы в отношении указанных объектов не были представлены истцу ресурсопоставляющими организациями к моменту выставления счетов ответчику.

Счета-фактуры по спорным объектам были выставлены ГУП г.Москвы "ДЕЗ Даниловского района" истцу 30.11.2010 г., в отношении объекта, расположенного по адресу: Автозаводская ул., 13/1 в размере 26 665,20 руб.; Восточная ул., 11Б, соор.1 - 1638,74 руб.; Симоновский вал, 26, к.2 - 9672,14 руб.

В связи с указанными обстоятельствами расходы были выставлены истцом ответчику в счетах за декабрь 2010 г.

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, указанные расходы в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Строительные Технологии" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г. по делу N А40-61852/11-141-516 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов