Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28692/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-135724/10-112-783

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011

по делу N А40-135724/10-112-783, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2011 требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку не представлен документ, подтверждающий оценочную стоимость поврежденного автомобиля, заверенный надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2009, пострадали автомобили марки "OPEL Corsa" (г/н У756ВН161) и марки "ВАЗ 2115" (г/н K639YH61).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (Куликов С.И.), управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2115" (г/н K639YH61) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "ВАЗ 2115" (г/н K639YH61), составил 305 527,72 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, платежным поручением N 355 от 13.04.2009.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 2115" (г/н K639YH61) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса страховой полис AAA0139995973.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку не представлен документ, подтверждающий оценочную стоимость поврежденного автомобиля, заверенный надлежащим образом, отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Размер ущерба по рассматриваемым страховым случаям определен истцом на основании независимой экспертизы организации (ООО "МПК-ЦЕНТР"), представленной суду в материалы дела (л.д. 23-29).

При проведении экспертизы экспертом раскрыто наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технология, определен объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Представленный акт экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами к данным документам.

Все проведенные ремонтные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками ремонтных организаций повреждениями в связи с рассматриваемым в настоящем деле ДТП.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу на основе представленных сторонами по делу доказательств в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.02.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-135724/10-112-783 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова