Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28694/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-48756/11-156-277

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г.

по делу N А40-48756/11-156-277, принятое судьей Гданской Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРЕАЛ СП" (127238, г. Москва, Ильменский проезд, д. 4, стр. 1; ОГРН 5087746250642)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А; ОГРН 1027739319409)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царева Е.А., представитель по доверенности от 14.11.2011 г.; Бессонов В.Ю., представитель по доверенности от 15.11.2011 г.;

от ответчика: Антонова Е.В., представитель по доверенности N 1223-2 от 07.12.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРЕАЛ СП" (далее - ООО ЧОП "АРЕАЛ СП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы", ответчик) о взыскании долга в размере 160.000 руб., образовавшегося в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по охране имущества, расположенного на территории и находящегося в пользовании заказчика, по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, дом 6, стр. 3, прилегающих к территории строения - офисного здания Бизнес центра "Kutuzoff Tower" no адресу: Москва, ул. Ивана Франко, дом 8, в соответствии с приложением N 1 к договору N 3 от 28 сентября 2009 года, за июнь и июль 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 28.09.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3 на оказание услуг по охране имущества, расположенного на территории и находящегося в пользовании заказчика, по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, дом 6, стр. 3, прилегающих к территории строения - офисного здания Бизнес центра "Kutuzoff Tower" по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, дом 8, согласно которому ответчик принял на себя обязательства производить оплату исполнителю согласно расценкам, указанным в приложении N 1 к договору N 3 от 28 сентября 2009 года (п.п. 1.1,3.1 договора).

Пунктом 6.1. договора срок действия договора определен как с 28 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года. Дополнительным соглашением N 1 от 31 марта 2010 г. к договору N 3 от 28 сентября 2009 года срок действия договора продлен до 31 июля 2010 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик не произвел оплату за июнь и июль 2010 года за оказанные услуги по охране имущества ответчика.

Согласно п. 2.1.6. договора исполнитель обязуется представлять заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы.

Оплата осуществляется по предоплате не позднее 10-го числа, отчетного месяца, на основании счетов исполнителя. Оказание охранных услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

В соответствии с перечнем платных услуг к договору сторон размер ежемесячной стоимости охраны объектов составляет 12.874 руб. 92 коп.

Как свидетельствуют акты выполненных работ N 108 от 30 июня 2010 года и N 114 от 31 июля 2010 года истцом услуги были оказаны в срок и в полном объеме, данные акты подписаны сторонами, в том числе ответчиком без каких-либо претензий и замечаний. Подписи сторон скреплены печатями организаций.

Так, согласно условиям договора плата за оказанные услуги за июнь 2010 года составляет 80.000 рублей и за июль 2010 года составляет 80.000 рублей.

Однако денежные обязательства по оплате услуг согласно данным актам ответчиком в нарушение условий договора, в соответствии с которым ответчик обязан производить абонентскую плату ежемесячно не позднее 10-го числа отчетного месяца, не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена 14 декабря 2010 года претензия N 1511. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг по подписанным сторонами актам не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 от 28 сентября 2009 года является незаключенным, т.к. данное соглашение было подписано сторонами после окончания срока действия договора N 3 от 28 сентября 2009 года - 31 марта 2010 г., т.е. тогда, когда договор N 3 от 28 сентября 2009 года уже не действовал, было подписано в воскресный день, подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что дополнительное соглашение между сторонами не было заключено, т.к. данное соглашение заключено сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе со статьями 420,421,422,425,432,433,434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на дату заключения дополнительного соглашения не влияет на законность и обоснованность решения, на заключенность соглашения, т.к. согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора - в данном случае - соглашения.

К тому же, следует отметить, что согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В данном случае ответчиком обязательства, предусмотренные договором N 3 от 28 сентября 2009 года, дополнительным соглашением N 1, по оплате принятых им услуг, оказанных истцом, не исполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на то, что дополнительное соглашение было подписано в воскресный день, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г. по делу N А40-48756/11-156-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук