Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-28706/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-70354/11-139-589

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО РК "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-70354/11-139-589, принятое судьей И.В. Корогодовым, по заявлению ЗАО РК "Центр-Инвест" (ОГРН 1026901729205) к Федеральной службе по финансовым рынкам, третье лицо: ОАО "МОСОБЛФИЛЬМ" (ОГРН 1065029013818), о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Санковский М.Ю. по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: Игнатькова Л.В. по доверенности от 13.04.2011;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Регистрационная компания "Центр-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - административный орган) от 01.06.2011 о назначении административного наказания по ч.2 ст.15.22. КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением от 19.09.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Диспозицией ч.2 ст.15.22. КоАП РФ является незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Обществу вменено нарушение срока передачи в ОАО "Мособлфильм" документов и информации, составляющих систему ведения реестра акционеров (далее - документы).

Как следует из материалов дела, между обществом и ОАО "Мособлфильм" был заключен договор от 29.10.2009 за N 63-09.

В рамках данного договора общество выступило держателем реестра акционеров ОАО "Мособлфильм", осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (регистратором) в порядке ч.1 ст.8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

02.12.2010 ОАО "Мособлфильм" в адрес общества было направлено уведомление N 67-09/раст о расторжении договора на ведение реестра.

Уведомление о расторжении договора получено обществом 13.12.2010.

К уведомлению была приложена копия решения единственного акционера ОАО "Мособлфильм" (ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания") от 30.11.2010 о том, что единственным акционером общества (ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания") принято решение о расторжении договора на ведение реестра от 29.10.2009 N 63-09.

17.01.2011 общество направило в адрес ОАО "Мособлфильм" письмо, в котором сообщило о прекращении действия договора на ведение реестра.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона о рынке ценных бумаг в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора.

В соответствии с п.4.1. Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 24.06.1997 за N 21 (далее Положение), основанием передачи реестра в случае прекращения действия договора на ведение реестра и замены регистратора является одностороннее расторжение договора на ведение реестра. Процедура передачи реестра осуществляется в срок не более 3 рабочих дней и оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п.5 Положения нарушение эмитентом своих обязательств по возмещению регистратору расходов, связанных с передачей реестра, не освобождает регистратора от выполнения своих обязательств по передаче реестра в соответствии с пунктом 2 указанного Положения.

Как изложено выше, 17.01.2011 общество направило в адрес ОАО "Мособлфильм" письмо о прекращении действия договора на ведение реестра.

Фактически документы переданы обществом в ОАО "Мособлфильм" лишь 12.05.2011., т.е. с нарушением сроков, установленных Законом о рынке ценных бумаг и Положением.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения перечисленных нормоположений о предельном сроке передачи документов, за нарушение которых ч.2 ст.15.22. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, документы не были переданы в ОАО "Мособлфильм" своевременно по причине наличия задолженности ОАО "Мособлфильм" перед обществом, апелляционным судом отклоняется.

В п.5 Положения однозначно сказано, что нарушение эмитентом своих обязательств по возмещению регистратору расходов, связанных с передачей реестра, не освобождает регистратора от выполнения своих обязательств по передаче реестра.

Вопрос о плате за ведение реестра является вопросом, разрешаемым гражданско-правовыми способами, а не удержанием обществом, как регистратором, реестра.

Довод общества о том, что документы не были своевременно переданы в ОАО "Мособлфильм", т.к. вопрос о передаче документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Мастак", ОАО "Росвеб", ОАО "Мособлфильм", ОАО "Холдинговая компания "Росвебтелеком" находился на рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы апелляционным судом отклоняется.

Сам по себе факт передачи дела в суд не освобождает общество от исполнения обязанности по передаче документов в ОАО "Мособлфильм".

Доказательств взаимосвязанности передачи документов и наличием спора в суде обществом не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст.2.9. КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1. указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Совершением вмененного нарушения общество посягает на охраняемые и регулируемые государством общественные отношения в сфере оборота ценных бумаг, в котором ведение реестра акционеров является непрерывным процессом.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-70354/11-139-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова