Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28714/11

город Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-99341/11-87-796

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагозина Н.М., Рагозиной О.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2011 г. по делу N А40-99341/11-87-796 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Рагозина Н.М. по доверенности N 77 АА 2500818 от 20 июля 2011 года;

от Рагозиной О.М. - не явилась, извещена;

от ответчиков: от Петросяна В.Г. - Габа Е.А. по доверенности 77 АА 1625534 от 14 февраля 2011 года,

от ООО"К.С.К.-ИНВЕСТ" - Габа Е.А. по доверенности от 08 декабря 2010 года;

от Абрамова Я.С., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Рагозин Н.М., Рагозина О.М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Абрамову Я. С., Петросяну В. Г., ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания ООО "К.С.К.-Инвест" от 22.10.2010 г., оформленного выпиской из протокола N 6; о признании недействительным решения общего собрания ООО "К.С.К.-Инвест" от 23.12.2010 г., оформленного выпиской из протокола N 7; о признании недействительным решения общего собрания ООО "К.С.К.-Инвест" от 20.05.2011 г., оформленного протоколом N 11; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 01.11.2010 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи (ГРН) 8107748308320; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 30.12.2010 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи (ГРН) 2107749798726; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 01.06.2011 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи (ГРН) 9117746019987; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 01.06.2011 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи (ГРН) 9117746019998; об истребовании из чужого незаконного владения Абрамова Я.С. части доли в уставном капитале ООО "К.С.К.-Инвест" в размере 27,2% номинальной стоимостью 81 600 руб. в пользу Рагозина Н.М.; об истребовании из чужого незаконного владения Петросяна В.Г. части доли в уставном капитале ООО "К.С.К.-Инвест" в размере 1,8% номинальной стоимостью 5 400 руб. в пользу Рагозина Н.М.; об истребовании из чужого незаконного владения Петросяна В.Г. доли в уставном капитале ООО "К.С.К.-Инвест" в размере 5% номинальной стоимостью 15 000 руб. в пользу Рагозиной О.М.

Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета ответчику Абрамову Я.С. совершать сделки и другие действия в отношении части доли в размере 27,2% уставного капитала ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ", номинальной стоимостью 81 600 рублей;

2. запрета органу государственной регистрации МИФНС N 46 по г.Москве совершать государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, если основанием таких изменений являются сделки и другие действия в отношении части доли в размере 27,2% уставного капитала ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ", номинальной стоимостью 81 600 рублей, принадлежащей ответчику Абрамову Я.С;

3. запрета ответчику Петросяну В.Г совершать сделки и другие действия в отношении части доли в размере 6,8% уставного капитала ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ", номинальной стоимостью 20 400 рублей;

4. запрета органу государственной регистрации МИФНС N 46 по г.Москве совершать государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, если основанием таких изменений являются сделки и другие действия в отношении части доли в размере 6,82% уставного капитала ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ", номинальной стоимостью 20 400 рублей, принадлежащей ответчику Петросяну В.Г.;

5. запрета общему собранию участников ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" принимать решение об отчуждении или обременения недвижимого имущества по списку, находящегося по адресу: г.Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2, право на которое приобретено ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. по делу N А40-82917/08-91-359;

6. запрета единоличному исполнительному органу ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" принимать решение и совершать сделки по отчуждении или обременении обязательствами недвижимого имущества по списку, находящегося по адресу: г.Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2, право на которое приобретено ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. по делу N А40-82917/08-91-359.

7. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) совершать государственную регистрацию сделок и обременении недвижимого имущества по списку, находящегося по адресу: г.Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2, право на которое приобретено 000 "К.С.К.-ИНВЕСТ" на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. по делу N А40-82917/08- 91-359.

Через канцелярию суда 12.09.2011 г. от заявителей в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска в виде:

1) запрета общему собранию ответчика - ООО "К.С.К.-Инвест" (ОГРН 1027739061316) принимать решения по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся по адресу: г.Москва, Новая площадь, дом 8, стр.2, равно как и долей участия в уставном капитале ООО "Финансовые системы" (ОГРН 1107746293192);

2) запрета единоличному исполнительному органу Ответчика - генеральному директору ООО "К.С.К.-Инвест" (ОГРН 1027739061316) совершать сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся по адресу: г. Москва, Новая площадь, дом 8, стр.2, равно как и долей участия в уставном капитале ООО "Финансовые системы" (ОГРН 1107746293192);

3) запрета органу государственной регистрации МИФНС N 46 по г.Москве совершать государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "Финансовые системы" (ОГРН 1107746293192), содержащиеся в ЕГРЮЛ, если основанием таких изменений являются сделки по отчуждению доли, принадлежащей ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739061316).

14.09.2011 г. от заявителей поступило заявление об обеспечении иска в виде:

1) запрета единоличному исполнительному органу - генеральному директору ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739061316) или специальному представителю, действующему на основании доверенности, принимать решение о внесении изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ об аффилированном юридическом лице - ООО "Финансовые системы" (ОГРН 1107746293192, адрес места нахождения - 127051, г.Москва, Большой Каретный пер., д. 17, стр.1, кв.91), если основанием вносимых изменений является отчуждение доли ответчика "К.С.К.-ИНВЕСТ" - в уставном капитале ООО "Финансовые системы";

2) запрета заявителям, действующим от имени аффилированного юридического лица ООО "Финансовые системы" (ОГРН 1107746293192, адрес места нахождения - 127051. г.Москва. Большой Каретный пер., д. 17. стр.1, кв.91), подавать заявления о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об аффилированном юридическом лице - ООО "Финансовые системы", если основанием вносимых изменений является отчуждение доли ответчика ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" - в Уставном капитале ООО "Финансовые системы".

Данные заявления мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, а также может причинить убытки истцам.

Определением от "15" сентября 2011 г. по делу N А40-99341/11-87-796 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанных заявлений, поскольку непринятие испрашиваемых мер, исходя из предмета и основания заявленного требования, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Рагозина Н.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчиков ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ", Петросяна В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Рагозиной О.М., Абрамова Я.С., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относятся: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцами документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба истцам, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Указанные заявителями апелляционной жалобы обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время ответчики предпринимают действия по уменьшению объема имущества, поскольку они имели место до обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2011 г. по делу N А40-99341/11-87-796, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание предположительные доводы истцов о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений об обеспечении иска.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2011 г. по делу N А40-99341/11-87-796 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев