Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28723/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-79431/11-111-654

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФАРКОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.. по делу N А40-79431/11-111-654, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "МегаполиС-М" (107045, г. Москва, Луков пер., д. 11, ОГРН 1107746012880) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРКОН" (119180, г. Москва, Старомонетный пер., д. 26, стр. 2, ОГРН 1097746297120) о взыскании 192 442, 50 руб. долга и 96 221, 25 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Сафина Д.К. представитель по доверенности от 18.11.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 г.. удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью ТК "МегаполиС-М" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАРКОН" суммы 192.442 руб.50 коп. задолженности по договору N 10/54 от 08.02.2010 г.., неустойки в размере 96.221 руб. 25 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылается на непредставление истцом оригиналов документов, предусмотренных п. 6.5 договора, на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 10/54 от 08.02.2010 г.., по условиям которого заказчик (ответчик) заказывает, а перевозчик (истец) осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, приложениями к нему, тарифными соглашениями и заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов и цена договора определяются разделом 6 договора.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ:

N 00001716 от 25.10.2010 г.., N 00001971 от 27.11.2010 г.., N 00002029 от 29.11.2010 г.., N 00002089 от 10.12.2010 г.., N 00002034 от 03.12.2010 г.., N 00002148 от 17.12.2010 г.., N 00002202 от 23.12.2010 г.., N 00002253 от 29.12.2010 г.., N 00000135 от 27.01.2011 г.., N 00000182 от 31.01.2011 г.., N 00000267 от 18.02.2011 г.., N 00000310 от 24.02.2011 г.., N 00000357 от 02.03.2011 г..

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 192.442 руб. 50 коп.

Претензия N 11/059 от 06.06.2011 г.., направленная истцом в адрес ответчика с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, исковое требование удовлетворено правомерно.

Согласно п. 6.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных услуг, перевозчик имеет право требовать оплаты заказчиком пени в размере 0,5% от стоимости выполненных услуг за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренных п. 6.6 договора, в размере 96.221 руб. 25 коп.

Со ссылкой на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г.. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о предварительном судебном заседании, назначенном на 12.09.2011 г.., по юридическому адресу, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ: 119180, г. Москва, Старомонетный пер., 26, стр. 2, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции. (л. д. 52).

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 06.06.2011 г.., которая была направлена через курьерскую службу Стрим Плюс и получена ответчиком 24.06.2011 г.., о чем свидетельствует копия накладной N 29362 с подписью представителя ответчика о получении (л.д. 28 - 29).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредставление истцом оригиналов документов, предусмотренных п. 6.5 договора, однако при наличии актов, подписанных ответчиком, довод о непредставлении оригиналов документов правового значения не имеет, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить долг, и не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Суд отклоняет довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец самостоятельно снизил сумму неустойки, начисленную на дату подачи иска в размере 181.952 руб. 32 коп. до суммы 96.221 руб. 25 коп., а оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, признается судом несостоятельным в виду изложенного ниже.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение N 286 от 12.07.2011 г.. об оплате за юридические услуги по договору 32-юл/гр.-06/2011, счет N 31 от 28.06.2011 г..).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 35 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г. по делу N А40-79431/11-111-654 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРКОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова