Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28724/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-27935/11-69-243

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МосТехноСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г.. по делу N А40-27935/11-69-243, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУП" к ООО "МосТехноСтрой"

о взыскании 3 520 865 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Стешенко Н.Н.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МосТехноСтрой" о взыскании задолженности в размере 3 200 787 руб. 20 коп. и штрафных санкций в размере 320 078 руб. 72 коп. за период с 02.12.2010 г.. по 22.08.2011 г..

Решением суда от 25.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Указал, что просьба об отложении рассмотрения дела судом необоснованно отклонена, в связи с чем, ответчик был лишен права узнать аргументы истца до начала судебного разбирательства. Кроме того, считает, что судом не дана оценка тому, что истцом не был представлен акт выполненных работ.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 27/08/01-СТР, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и/или силами привлекаемых субподрядных организаций выполнить работы, указанных в п. 2.1.1 - 2.1.3, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 5.4 договора, оплата производится по счетам истца не позднее трех банковских дней с погашением ранее перечисленного аванса.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае если ответчик задержит осуществления платежей за выполненные работы более чем на семь банковских дней, к нему будут применены штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора на общую сумму 75 864 125 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18-27), подписанными представителями сторон без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 3 200 787 руб. 20 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо N 152 от 01.11.2010 г.. с требованием погасить задолженность до 01.12.2010 г.. оставлено без удовлетворения (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 200 787 руб. 20 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафных санкций на основании п. 7.4 договора в размере 320 078 руб. 72 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке в оплате выполненных работ, в связи с чем, указанные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, судом признается необоснованным, поскольку именно с учетом заявленного ходатайства определением суда от 21.06.2011 г.. рассмотрение дела было отложено на 22.08.2011 г.. (л.д.52-54).

Ссылка ответчика на отсутствие Акта выполненных работ также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г.. по делу N А40-27935/11-69-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосТехноСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МосТехноСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.