Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28736/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-62721/11-27-512

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бечета" в лице Управляющей компании ООО "Производственное объединение "Сази" и

ЗАО "Сази"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-62721/11-27-512, принятое судьёй Р.А. Хатыповой, по иску ООО "Бечета" в лице Управляющей компании ООО "Производственное объединение "Сази" (ОГРН 1025004906310; 140002, Московская область,

г. Люберцы, ул. Красная, д.1), ЗАО "Сази" (ОГРН 1095027002840; 141231, Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Центральная, д.5) к Шахмину Э.Р. (119333, г. Москва, Ленинский проспект, д.52, кв.61) третье лицо: ООО "ГК РОБИТЕКС" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Бечета" - Панова Е.А. (по доверенности от 26.10.2011)

от ЗАО "Сази" - Панова Е.А. (по доверенности от 11.01.2011)

от ООО "Произвоственное объединение "САЗИ" - Панова Е.А. (по доверенности от 11.01.2011), Евстифеева Ю.А. (по доверенности от 14.11.2011)

от ответчика: от Шахмина Э.Р. - Еремина Н.С. (по доверенности от 01.06.2011.)

от третьего лица: Петрова Е.Н. (по доверенности от 10.02.2011)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Бечета" (далее - ООО "Бечета") в лице Управляющей компании ООО "Производственное объединение "Сази" и закрытое акционерное общество "Сази" (далее - ЗАО "Сази") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шахмину Эдуарду Родионовичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем:

- обязания ответчика удалить с сайта www.robitex.ru не соответствующую действительности информацию о продукции ООО "Производственное объединение "Сази" и ЗАО "Сази" - акрилатных герметиках типа Стиз-А, типа Стиз-В с указанием срока годности от 7 до 9 лет, а также удалить фотографии, представляющие собой изображения результатов некачественных монтажных работ, произведенных с применением акрилатных герметиков, под номерами 1, 2, 3 "монтаж с применением масличных акрилатных герметиков" (с учетом принятия изменения требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "Сази" и ООО "Производственное объединение "Сази" сведения о продукции Сази, разместив на главной странице сайта www.robitex.ru в разделе "Новости Компании" текст опровержения, приложенного к иску, и решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу и сохранить данное опровержение с решением Арбитражного суда города Москвы в течение 9 месяцев с момента публикации.

- обязания ответчика разослать деловым партнерам ЗАО "Сази" и ООО "Производственное объединение "Сази" опровержение:

"На сайте www.robitex.ru в программе "Электронный менеджер-консультант" Группа компаний "Робитекс" разместила недостоверную информацию о герметиках, производимых Компанией "Сази" - Стиз А и Сазиласт 11.

Группа компаний "Робитекс" в исходных данных программы занизила срок долговечности акриловых герметиков (Стиз А и Сазиласт 11). Так, срок службы акриловых герметиков, предусмотренный в программе, составляет 7-9 лет. Действительный срок службы герметиков Стиз А и Сазиласт 11 в соответствии с результатами испытаний герметиков, проведенными в НИИ Мосстрой при Правительстве г. Москвы и в НИИ Строительной физики при Российской академии архитектуры и строительных наук, составляет не менее 20 лет, что соответствует ГОСТ 30971-2002 по показателю долговечности.

В качестве иллюстраций к расчету Группа компаний "Робитекс" разместила в программе "Электронный менеджер-консультант" фотографии окон при производстве монтажных работ с применением акриловых герметиков. Группа компаний "Робитекс" подтверждает, что эти фотографии были сделаны после производства некачественных ремонтных работ. При надлежащем использовании герметика монтажные швы выглядят следующим образом: (далее фотографии, приложенные к настоящему опровержению).

Группа компаний "Робитекс" приносит свои извенения Компании "Сази" и потребителям акриловых герметиков за публикацию на сайте ложной информации".

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика морального ущерба, причиненного распространением порочащих сведений, в сумме 1 000 000 рублей, о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и расходов на представителя.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что на сайте, администратором которого является ответчик, размещена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию истцов, распространение которой влечет неблагоприятные последствия в хозяйственной деятельности истца.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен акт экспертного исследования НИИСЭ, который не может являться доказательством распространения информации на сайте robitex.ru Шахминым Э.Р., а сама информация не является порочащей деловую репутацию истцов.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Бечета" в лице Управляющей компании ООО "Производственное объединение "Сази" и ЗАО "Сази" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на то, что факт недоказанности распространения информации фирмой ООО "ГК РОБИТЕКС" по другому делу не является доказательством нераспространения этой информации владельцем сайта, на котором эта информация была размещена.

Заявители жалобы ссылаются на представленное экспертное заключение, которое в установленном порядке оспорено не было.

Также апеллянты сослались на ошибочность мнения суда первой инстанции о том, что информация, размещенная на сайте, является мнением автора опубликованных сведений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как усматривается из материалов судебного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Производственное объединение "Сази" является Управляющей компанией холдинга, в который входит ООО "Бечета".

В сети Интернет на сайте "robitex.ru", размещен модуль для расчета "Электронный менеджер-консультант", который содержит фотографии с комментариями. В выходных данных модуля имеются значения, содержащие текст "Акрилатный герметик типа Стиз-А", "Акрилатный герметик типа Стиз-А" при выборе пункта "до 7-9 лет". Наименования материалов для выбора в разделе "более 10 лет" представлены герметиками торговой марки "Робибанд".

На основании данных сведений ООО "Бечета" в лице Управляющей компании ООО "Производственное объединение "Сази" и ЗАО "Сази" заявлен иск о защите деловой репутации. В обоснование своих требований истцы указывают на то, что ответчиком как администратором интернет-ресурса robitex.ru размещена информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истцов. По мнению заявителей, представленная на сайте информация водит в заблуждение посетителей сайта о том, что срок эксплуатации герметиков "Стиз А" и "Стиз В" от 7 до 9 лет. В подтверждение ошибочности таких сведений истцы сослались на протокол результатов контрольных физико-механических испытаний оценки долговечности образцов герметиков акрилатного строительного назначения Научно-исследовательского Института строительной физики при Российской академии архитектуры и строительных наук; заключения по результатам испытаний на долговечность акрилатных герметиков ГУП "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосстрой" при Правительстве Москвы, где указано на срок эксплуатации герметиков "Стиз А" и "Стиз В" "не менее 20 лет".

В материалах дела имеется акт экспертного исследования научно-исследовательского института судебной экспертизы от 09.03.2010, в котором указано на то, что администратором доменного имени robitex.ru является Шахмин Э.Р. (ответчик по настоящему делу).

Вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2011 по делу по иску ООО "ПО "Сази", ЗАОО "Сази" к ООО "ГК РОБИТЕКС", третье лицо Шахмин Э.Р. о защите деловой репутации был сделан вывод, что представленный акт экспертного исследования НИИСЭ не может служить доказательством факта распространения ООО "ГК РОБИТЕКС" информации, поскольку отсутствуют достоверные сведения о распространении исследованной информации ответчиком.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная на сайте информация не порочит деловую репутацию истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представленная на сайте информация носит аналитический, оценочный характер. Опубликованные на сайте в сети Интернет оценочные суждения, мнения, убеждения автора статьи, не могут являться сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности ответчиком порочащего характера сведений, распространенных Шахминым Э.Р. на сайте robitex.ru.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-62721/11-27-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бечета" в лице Управляющей компании ООО "Производственное объединение "Сази" и ЗАО "Сази" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев