Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28742/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-55968/11-112-459

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК"Стимул"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2011 г.

по делу N А40-55968/11-112-459

по иску ООО"ФЛЭТ и Ко" (ИНН 7710176315, ОГРН 1027700058583, место нахождения: 119330, г. Москва, ул. Мичуринский проспект, д. 6, корп. 1)

к ООО СК "Стимул" (ИНН 7715585174, ОГРН 1057749320562, место нахождения: 117623, г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4а)

о взыскании суммы аванса по договору N 600-П от 19.10.2007 в размере 304 267, 34 руб. и процентов в размере 101 422,44 руб.

при участии:

от истца - Коробанова А.А. по дов. N 93 от 08.12.2010,

от ответчика - Разуваева П.А. по дов. N б/н от 11.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК"Стимул" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" сумму аванса в размере 304267 рублей 34 копейки и сумму процентов в размере 101422 рубля 44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 г. по делу N А40-55968/11-112-459 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СК"Стимул" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" сумма аванса в размере 304267 рублей 34 копейки ( Триста четыре тысячи двести шестьдесят семь рублей тридцать четыре копейки) и расходы на оплату госпошлины в размере 7071 рубль 13 копеек (Семь тысяч семьдесят один рубль тринадцать копеек) в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью СК"Стимул", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание направил уполномоченного представителя - Коробанову А.А. по доверенности от 08.12.2010, который с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решения Арбитражного суд города Москвы оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание направил представителя Разуваева П.А. по доверенности от 11.07.2011, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В доводах апелляционных жалоб заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено неправомерное, а так же с нарушением норм материального права решение, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств возникающих из договора от 19.10.2007 N 600П, заключенного между сторонами, в связи с тем, что Истцом своевременно не была предоставлена документация предусмотренная договором.

Так же в жалобе заявитель указал, что им в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске рока исковой давности, однако суд первой инстанции не отразил указанную позицию Ответчика в мотивировочной части решения.

Доводы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции необоснованными связи со следующим.

П. 7.1 договора от 19.10.2007 N 600-П предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении имеющегося обязательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" (далее - "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью СК "Стимул" (далее - "Ответчик"), 19.10.2007 г.. был заключен Договор N 600-П (далее - "Договор"), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта (Стадия "П") водоснабжения, теплоснабжения, фекальной канализации, дождевой канализации, ИТП, узла учета тепловой энергии, раздел "Наружные сети" по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл. 102 в соответствии с переданными Истцом Техническими условиями и заданием на проектирование.

Наименование, стоимость, цена работ, сроки их выполнения определены условиями Договора.

Истец в соответствии с условиями договора 18.03.2008 года перечислил Ответчику аванс в размере 304267 рублей 34 копейки (Триста четыре тысячи двести шестьдесят семь рублей 34 коп.), что подтверждается платежным поручением N 1031 от 18.03.2008 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик обязан в срок не позднее 60 рабочих дней с момента получения аванса выполнить обязательства.

Ответчик обязательства по договору не выполнил.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец, в соответствии со ст.717 ГК РФ и п. 6.3. Договора, отказался от исполнения Договора. Договор не содержит запрета на отказ от исполнения договора. Аванс полученный Ответчиком должен был быть возвращен истцу.

Ответчик до 20.11.2011 г. (дата добровольного возврата аванса указанная в Извещении) не вернул уплаченную по договору сумму.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правомерно установил, что требования Истца о взыскании с Ответчика суммы аванса в размере 304267 рублей 34 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Истец просит взыскать с Ответчика сумму пени в размере 101422 рубля 44 копейки.

В обоснование данного требования Истец указал, что на основании п. 4.2. Договора если Ответчик не выполнит своих обязательств по договору в части начального, и/или конечного, и/или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств, Ответчик обязуется оплатить Истцу пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, согласно п. 2.1., Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик обязан в срок не позднее 60 рабочих дней с момента передачи Истцом задания на проектирование, технических условий и оплаты аванса изготовить проектную документацию.

Из материалов дела следует, что указанная документация Истцом в полном объеме передана не была, обратного Истцом в ходе судебного заседания доказано не было.

Таким образом. Ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме по Договору, в силу неисполнения своих обязательств со стороны Истца.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд правомерно находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" августа 2011 г. по делу N А40-55968/11-112-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Стимул"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик