Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28744/11

г. Москва

24.11.2011 г.

Дело N А40-84713/11-137-146

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Точка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-84713/11-137-146

принятое судьёй Абызовой Е.Р.

по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (123001, Гранатный пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 1037705061393) к обществу с ограниченной ответственностью "Точка" (127051, г. Москва, Малая Сухаревская пл., д. 6, стр. 1, ОГРН 1037702031190) о взыскании 26 700, 21 руб.- долга и неустойки по договору оказания охранных услуг N 6/594,

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцов Н.В. представитель по доверенности N 20/173 от 15.04.2011 г.;

от ответчика: Шалыгин А.Г. представитель по доверенности от 04.10.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Точка" о взыскании 26 700, 21 руб. долга и неустойки по договору оказания охранных услуг N 6/594 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-84713/11-137-146 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания охранных услуг N 6/594.

Истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, судом ответчик не извещен о месте и времени слушания дела, поэтому иск о взыскании долга и неустойки не подлежал удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-84713/11-137-146.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания охранных услуг N 6/594 (договор), по которому истец фактически оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства по договору.

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.5.5 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.5.5 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Между сторонами договором или законом не установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, поэтому истцом не нарушен досудебный порядок урегулирования споров.

Ответчик извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.17) ответчика, что подтверждается извещением органов связи (л.д.40).

Данный вопрос исследовался судом первой инстанции в судебном заседании 07.10.11г. (протокол, л.д.43).

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г. по делу N А40-84713/11-137-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова