Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28752/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-36610/11-127-346

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011

по делу N А40-36610/11-127-346, принятое судьёй Кофановой И.Н.,

по иску ОАО "РусГидро"

(ОГРН: 1042401810494, 660009, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51)

к ОАО "Ингушэнерго"

(ОГРН: 1020600986042, адрес: 386101, г. Назрань, ул. Муталиева, д. 23)

третье лицо - ЗАО "ЦФР"

о взыскании 309 466 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее - ОАО "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго", ответчик) задолженности в размере 309 466 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением суда от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику мощность, которая ответчиком не оплачена.

Не согласившись с указанным решением ОАО "Ингушэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что задолженность по спорному договору у ответчика перед истцом отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что акты приема-передачи мощности подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки ответчику мощности на сумму 309 466 руб. 03 коп. Ответчик также указывает на то, что ОАО "Ингушэнерго" не было надлежащим образом уведомлено о заключении договора цессии между ЗАО "ЦФР" и ОАО "РусГидро".

Судом установлен, что 15.02.2011 между ЗАО "ЦФР" (Цедент) и ОАО "РусГидро" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1659-Ц-11 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору, принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию и мощность) на основании договора купли-продажи мощности N 0068-KOM-E-KP-08 от 31.07.2008, заключенного с ОАО "Ингушэнерго", передано ОАО "РусГидро".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО "ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "РусГидро"), содержится в пунктах 1.3 договоров уступки прав (цессии) N 1659-Ц-11 от 15.02.2011.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права N 1659-Ц-11 от 24.02.2011.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку обязательства по оплате потребленной мощности за 2010 год, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 309 466 руб. 03 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору мощности N 0068-KOM-E-KP-08 от 31.07.2008, а также факт отсутствия доказательств об уплате ответчиком спорной задолженности на сумму 309 466 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты в качестве доказательства поставки мощности на сумму 309 466 руб. 03 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании пунктов 5.7, 5.8 договора купли-продажи факт не подписания актов приема-передачи мощности со стороны ОАО "Ингушэнерго", а также подписание актов от имени ответчика ОАО "МРСК Северного Кавказа" самостоятельного правового значения не имеет, поскольку объем поставленной и потребленной заявителем жалобы в спорный период мощности на сумму 309 466 руб. 03 коп. ответчиком по существу не оспаривается, возражений по актам согласно указанным условиям договора купли-продажи ответчик не представил, следовательно, обязательства продавца исполнены в спорном периоде надлежащим образом.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты потребленной в спорный период мощности, а также обоснованных возражений по размеру предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи мощности за спорный период, а также подписанные между сторонами акты сверки расчетов по договору за 2010 год ответчиком не оспорены, суд апелляционной инстанции полагает, что не подписание актов приема-передачи мощности ОАО "Ингушэнерго" и подписание актов ОАО "МРСК Северного Кавказа" не может служить основанием для освобождения ОАО "Ингушэнерго" от обязанности оплатить фактически полученную мощность.

При этом, как видно из материалов дела, в том числе доверенности N 316 от 21.01.2010, приложенной к апелляционной жалобе, ОАО "МРСК Северного Кавказа" в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 29.09.2006 N 109-09/06 осуществляет права и исполняет обязанности по руководству деятельностью ОАО "Ингушэнерго".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 25.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года по делу N А40-36610/11-127-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (ОГРН: 1020600986042, адрес: 386101, г. Назрань, ул. Муталиева, д. 23) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко