Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28761/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

А40-45836/11-157-377

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011.

Дело N А40-45836/11-157-377

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011,

принятое судьёй Александровой Г.С. по делу N А40-45836/11-157-377, по иску федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (ФБОУ ВПО "МГАВТ", ИНН 7725009050, ОГРН 1027739523063) к обществу с ограниченной ответственностью "Волна"

(ИНН 7721557440, ОГРН 1067746677723) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Валитов Р.Ф., по доверенности от 16.05.2011

УСТАНОВИЛ

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2358346,71 руб. задолженности по арендной плате и выселении из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.44, стр.4, ссылаясь на ст. ст. 309,310,614,619,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.09.2011 г. исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в заявленном размере и последний выселен из нежилых помещений площадью 482,4 кв.м., расположенных в спорном здании. При этом суд сослался на то обстоятельство, что договор аренды расторгнут арендодателем 12.05.2010 года в одностороннем порядке, а при прекращении договора арендатор обязан возвратить арендуемое помещение в соответствии со ст.622 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на не полное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор аренды от 24.12.2009 N Д-30/326 и дополнительное соглашение к договору N Д-30/327 от 24.12.2009 года подписывались одновременно, а поскольку не прошли государственную регистрацию, то считаются незаключенными. По мнению заявителя, если договор аренды считается не заключенным, то акт приема-передачи спорного помещения является недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, однако в представленном через канцелярию суда письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал свою правовую позицию. Протокольным определением апелляционного суда от 16.11.2011 отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как поданное в нарушение правил, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ. Ни в ходатайстве, ни в ходе судебного заседания представитель ответчика не обосновал невозможность представления данных доказательств: писем ООО "Волна", датированных январь-февраль 2010 года, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, заключенный по результатам открытого конкурса от 06.11.2009 г.. N Д-30/326, во исполнение которого последнему было передано во временное владение и пользование на срок по 25.11.2010 года нежилое помещение (N1), общей площадью 482,4 кв.м., расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Судостроительная, д.44, стр.4, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2009 года (л.д.20).

В этот же день, 24.12.2009, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к названному договору N Д-30/327, согласно которому был изменен (продлен) срок действия договора - до 25.11.2014 года включительно (пункт 1) и арендатор обязался за свой счет обеспечить государственную регистрацию договора и соглашения (пункт 2).

Указанное здание принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2000 N 77НН 018813 (л.д.21).

По условиям сделки (пункт 5.1 договора) сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений, указанных в приложении N 5 к договору, без учета НДС, составляет 247 431 руб.

Согласно пунктам 7.4, 7.4.1 арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении предусмотренного договором срока; договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

16.03.2010 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, направив письменное уведомление ответчику, которое получено последним 12.05.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением, факт получения которого ответчиком не оспаривается (л.д.31-34).

Поскольку ответчик арендную плату своевременно не внес и продолжает пользоваться спорным помещением, несмотря на то, что договор аренды прекращен арендодателем в одностороннем порядке, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и выселении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.432, п.1 ст.452, п.3 ст.453 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор; обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

По смыслу п.2, ст.609, п.3 ст.433,п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку в договоре аренды N Д-30/326 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, срок действия договора менее года (до 25.11.2010), и такой договор не требует государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названный договор считается заключенным, а в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны арендатора правомерно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что договор и дополнительное соглашение к нему подписаны одновременно, следовательно, не могут считаться заключенными, поскольку исходит из буквального толкования названных документов. Изменения в виде дополнительного соглашения к договору аренды N Д-30/327, касающиеся срока действия договора до 25.11.2014 года, вносились в уже заключенный договор, следовательно, договор считается измененным с момента государственной регистрации такого договора, поскольку срок его действия более года. Иного ответчик не доказал, а факт подписания указанных документов одновременно истцом в письменном отзыве опровергается.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 7.4 спорного договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении предусмотренного договором срока; договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Поскольку ответчик не внес своевременно арендную плату, а после прекращения договора аренды нежилое помещение арендодателю не возвратил, то в силу названных законодательных норм, пункта 5.1 договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 29.12.2009 по 29.01.2011 в размере 2 358 346,71 руб. и принял решение о выселении из занимаемого помещения.

Необоснован и довод апелляционной жалобы о недействительности акта приема-передачи помещения от 29.12.2009, поскольку не основан на нормах права.

Указанный акт подписан обеими сторонами, объект принят со стороны арендатора генеральным директором ООО "Волна" Мордасовым Д.С., его достоверность ответчиком не опровергнута. В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ необходимых и достаточных доказательств чинения истцом каких-либо препятствий в пользовании арендуемым помещением ответчик в суд не представил и о таких обстоятельствах в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку договор аренды является прекращенным, а иных законных оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется, требования истца о выселении ответчика из здания, расположенного по адресу г.Москва, ул. Судостроительная, д.44, стр.4, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-45836/11-157-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 7721557440, ОГРН 1067746677723) в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина