Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28765/11

город Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2011 по делу N 40-47458/11-113-392,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования

"Российский государственный гуманитарный университет"

к ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Архиграф"

при участии в судебном заседании:

от истца Шумской Г.В. по дов. от 17.12.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (далее - РГГУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 15.09.2008 N 3/6-79К-08 и договора на оплату эксплуатационных услуг от 15.09.2008 N 3/6-79К-08 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.02.2009 по 30.08.2009 в размере 1438 415.34руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 30.04.2011 в размере 227 463,50руб.

Решением суда от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение заключенного между истцом (арендодатель) и ООО "Архиграф" (арендатор) договора аренды от 15.09.2008 N 3/6-79К-08 (в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2008 N 1, 15.12.2008 N 2, 23.06.2009 N 4, 16.07.2009 N 5 к договору), и договора на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг от 15.09.2008 N 3/6-79К-08 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы и оплаты эксплуатационных услуг, а именно: плата за пользование объектом аренды и эксплуатационные услуги по 31.08.2009 (дата возврата объекта аренды арендодателю) в сумме 1438 415,34руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

На основании заключенного между ООО "Архиграф", ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина", РГГУ соглашения о переводе прав и обязанностей по договорам N 3/6-79К-08 и N 3/6-79К-08 (л.д.49 том 1), соответствующего требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, все права и обязанности арендатора по договорам перешли к ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина" (п.3 соглашения).

Просрочка в исполнении обязательства по уплате задолженности привело к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 01.02.2009 по 30.04.2011 составило 227 463,50руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 614, 391 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, - за заявленный истцом период, в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям нормы п. 1 ст. 298 ГК РФ, в силу которой учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником, в т.ч. сдавать его в аренду, - мотивировав тем, что собственник имущества, являющегося объектом аренды по оспариваемому договору, согласия на его сдачу в аренду не давал, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец является государственным образовательным учреждением.

Согласно ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

В силу указанной статьи учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Таким образом, из указанных норм права следует, что арендодателем государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, является само учреждение.

Установлено, что в соответствии с п. 1.4 устава истца его учредителем является Правительство Российской Федерации, при этом полномочия учредителя от лица Правительства Российской Федерации выполняет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Согласно п. 8.6 устава истца учредитель предоставил РГГУ право самостоятельно использовать имущество, находящееся в его оперативном управлении, в том числе для ведения хозяйственной деятельности, сдачи в аренду без права выкупа и во временное пользование (л.д. 46 том 2).

Действующим законодательством и уставом учреждения не предусмотрена обязанность учреждения получать согласие собственника по каждой сделке в отдельности на сдачу имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что и при отсутствии согласия собственника на заключение договора аренды от 15.09.2008 N 3/6-79К-08 он не может быть квалифицирован как недействительный (ничтожный).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 298 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Аналогичный порядок установлен для совершения сделок с имуществом унитарного предприятия.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Установление таких ограничений имеет своей целью защиту прав и законных интересов собственника и субъекта ограниченного вещного права, определяемых целями, для реализации которых собственником создавалось юридическое лицо - субъект права оперативного управления/ хозяйственного ведения.

Поэтому толкование норм гл. 19 ГК РФ в системе иных норм ГК РФ, в т.ч. ст. 166 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что сделки, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295, абз. 1 п. 1 ст. 298 ГК РФ, могут быть признаны недействительными по иску не любого заинтересованного лица, а только по иску субъекта права оперативного управления/ хозяйственного ведения или собственника имущества.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, сделки, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295, абз. 1 п. 1 ст. 298 ГК РФ, являются оспоримыми, а не ничтожными.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к сделкам унитарного предприятия, заключенным с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ разъяснено, что такие сделки являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что и по указанным причинам и при отсутствии согласия собственника на заключение договора аренды от 15.09.2008 N 3/6-79К-08 он не может быть квалифицирован как ничтожный по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 по делу N 40-47458/11-113-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева