Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28768/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-73357/11-162-501

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-73357/11-162-501, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" к открытому акционерному обществу "Нурэнерго", о взыскании 75 015 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Скоробач Д.Б. (доверенность от 01.08.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 73 770 рублей 76 копеек и 1 244 рублей 62 копеек неустойки за период с 01.12.2007 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности; не представлен расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.08.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, по оплате железнодорожных билетов в размере 5 106 рублей 40 копеек. Представил на обозрение суда оригинал железнодорожных билетов.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2006 ЗАО "Центр финансовых расчетов (далее - ЗАО "ЦФР", продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли - продажи электрической энергии N 0115-BMA-E-KP-06, в соответствии с пунктом 2.1. которого продавец принял на себя обязанность передавать, а покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В период с июня по декабрь 2010 года ответчик осуществлял покупку мощности по вышеуказанному договору. Данный факт подтверждается актами приема - передачи, подписанными ЗАО "ЦФР" и ответчиком, которые в соответствии с пунктом 5.4. договора купли продажи мощности N 0115-BMA-E-KP-06 подтверждают количество и стоимость электроэнергии, купленной покупателем по договору.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате мощности перед ЗАО "ЦФР". Данный факт подтверждается актами сверки расчетов по договору купли-продажи электрической энергии N 0115-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006, составленными между ЗАО "ЦФР" и ответчиком.

В соответствии с пунктом 14.1 Регламента финансовых расчетов, передача Участнику оптового рынка, являющемуся Комитентом в договорах комиссии, заключенных с ЗАО "ЦФР", прав по неисполненному (ненадлежащим образом исполненному) договору купли-продажи, заключенному ЗАО "ЦФР" с Участником оптового рынка - покупателем, во исполнение названных договоров комиссии (уступка требования) осуществляется по требованию Комитента.

15.04.2011 между истцом и ЗАО "ЦФР" был заключен договор уступки прав (цессии) N 2284-Ц-11 по договору купли-продажи N 0115-BMA-E-KP-06.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора уступки права ЗАО "ЦФР" уступило истцу право (денежное требование) к ответчику вытекающее из договора купли - продажи электрической энергии N 0115-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006 в размере 73 770 рублей 76 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 73 770 рублей 76 копеек, в том числе, 1 244 рублей 62 копеек договорной неустойки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен ответчику расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии указана в актах приема-передачи. Примененные сторонами при подписании актов приема-передачи тарифы ответчиком не оспорены; о неправомерном неприменении иных тарифов ответчиком не заявлено.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с проездом его представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы. Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат расходы на представителя, в том числе, расходы, понесенные при проезде представителя к месту рассмотрения дела арбитражным судом. Заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены представленными в дело железнодорожными билетами, в которых указана их цена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-73357/11-162-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Нурэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" 5 106 (пять тысяч сто шесть) рублей 40 копеек в возмещение судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова