Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28770/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-64093/11-77-546

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИННОВА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 года

по делу N А40-64093/11-77-546, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ИННОВА" (ОГРН 5107746065378)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о признании договора аренды действующим и признании недействительным одностороннее расторжение договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИННОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы (по результатам аукциона) N 09-00046/10 от 09.02.2011 г.. действующим, а его одностороннее расторжение со стороны ДИГМ недействительным.

Истцом подано заявление (ходатайство) о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту имущества города Москвы совершать действия, направленные на воспрепятствование в пользовании ООО "ИННОВА" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д.3, к.1, помещение V (комн. N 1-9) - 1 этаж, помещ. IV(комн. N 1) - антресоль 1-го этажа, а также запретить Департаменту имущества города Москвы чинить препятствия в осуществлении ООО "ИННОВА" нормальной хозяйственной деятельности в вышеуказанных нежилых помещениях.

Свое ходатайство истец мотивировал необходимостью сохранения положений, существующего на момент обращения с иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 года по делу N А40-64093/11-77-546 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно указал на то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку заявитель не подтвердил возникновение неблагоприятных последствий, в случае непринятия обеспечительных мер, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы (истец) не представил доказательств в обоснование своего заявления о необходимости принятие обеспечительных мер, не указал обстоятельства, по которым непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по названному делу об отказе в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы 19.09.2011 года по делу N А40-64093/11-77-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева