Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28795/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-82890/11-48-686

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2011 г. по делу N А40-82890/11-48-686, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску ООО "Росгосстрах" к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, 105066, г. Москва, ул. С. Басманная, 20,9, стр.4) о взыскании 235 110 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Селиверстова Л.П. по доверенности N 7/11-юр от 21 января 2011 года.

УСТАНОВИЛ

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" о взыскании 235 110 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате падения с крыши наледи.

Арбитражный суд города Москвы решением от "05" сентября 2011 г. по делу N А40-82890/11-48-686 удовлетворил требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинение вреда имуществу, застрахованному истцом, по вине ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в причинении вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2010 года автомобиль "Ниссан Тиида" (государственный номер М194СА199), застрахованный по риску "Ущерб" в ООО "Росгосстрах", что подтверждается договором страхования транспортных средств (полис) 50-4000 N 042406, получил механические повреждения.

Признав указанный случай страховым, ООО "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 235 110 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 407 от 24 мая 2010 года.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

На основании справки от 02 марта 2010 года ОВД по Басманному району г. Москвы автомобиль "Ниссан Тиида" (государственный номер М194СА199) получил повреждения в результате падения наледи с кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д.1/2, стр.2.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2010 года.

Обслуживание (содержание и эксплуатация) дома _ стр.2 по ул. Солянка осуществляется ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общие основания ответственности за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда, и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинение вреда имуществу страхователя истца в результате падения наледи с крыши дома _ стр.2 по ул. Солянка, эксплуатацией и обслуживанием которого занимается ООО Управляющая компания "Дом-Мастер".

При этом судебная коллегия учитывает, что из имеющейся в материалах дела справки не следует, что обстоятельства причинения вреда были установлены правоохранительными органами со слов потерпевшего.

Основания полагать, что потерпевший или правоохранительные органы предоставили или изложили ложные сведения, у суда отсутствуют.

Доказательства, отсутствия вины в действиях ответчика ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" о взыскании 235 110 руб. 01 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от "05" сентября 2011 г. по делу N А40-82890/11-48-686, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2011 г. по делу N А40-82890/11-48-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова