Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28851/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-43801/11-144-341

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "НПО"ГЕЛИЙМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-43801/11-144-341

по заявлению ОАО "НПО"ГЕЛИЙМАШ" (ОГРН 1027700022140; 115280, Москва г, Автозаводская ул, 25)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, Москва г, Тульская Б. ул, 15)

о признании незаконными отказов о внесении изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства

при участии:

от заявителя:	Казеева О.С. по доверенности от 08.12.2010 N 4;
от ответчика:	Павчинский Д.К. по доверенности от 29.12.2010; Ходаковский А.В. по доверенности от 29.12.2010;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 отказано в удовлетворении требований ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (далее - заявитель, Общество), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, Управление), оформленных сообщением от 19.01.2011 N 05/084/2010-437 об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д. 25, стр. 5 и сообщением от 19.01.2011 N 05/084/2010-439 об отказе в повторной выдаче свидетельства на недвижимое имущество, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д. 25, стр. 5.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых отказов требованиям действующего законодательства, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что обратились в Управление в связи с изменениям адреса объекта, реконструкции объекта, повлекшей изменение площади и внешних границ не производилось, имеет место перепланировка. Площадь увеличилась за счет пристройки комнаты 84 в результате того, огорожено крыльцо. Ссылается на письмо Мосгорстройнадзора от 18.01.2011, согласно которому произведенная перепланировка не требует оформления разрешения на строительство в соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса России (ГрК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Обществом подано заявление о внесении изменений в ЕГРП (от 19.11.2010 г. вх. N . 77-77-05/084/2010-437) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.25, стр.5.

Решением Управления, оформленным сообщением от 19.01.2011 N 05/084/2010-437 об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.25, стр.5, Управление на основании абзаца 10 п. 1 ст.20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту также - Закон о регистрации) отказало ОАО "НПО "ГЕЛИИМАШ" во внесении изменений в ЕГРП в отношении недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.25, стр.5, при этом в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ответчик указал, что согласно п.2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе правоустанавливающие документы, предусмотренные п.1 ст.17 Закона о регистрации.

Согласно представленным документам ТБТИ "Южное" (кадастровый паспорт от 10.11.2010 г. N 1364/37 (03803715), экспликация от 28.10.2010 г., поэтажный план от 28.10.2010 г.) площадь объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.25, стр.5 в настоящее время составляет 4 450,6 кв.м, в то время как по данным ЕГРП заявителю принадлежит на праве собственности нежилое здание по указанному адресу площадью 4.151,7 кв.м.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из представленного поэтажного плана следует, что площадь вышеуказанного объекта изменилась, в том числе, в связи с пристройкой ком.84 помещения 1 на 1-м этаже площадью 3,7 кв.м., а также в результате возведения антресоли 1-го этажа площадью 136,2 кв.м. и антресоли 2-го этажа площадью 38,6 кв.м., изменились внешние границы здания, этажность.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о регистрации государственный регистратор в данном случае обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В целях выяснения изложенных ранее обстоятельств и принятия решения по делу, на основании п.1 ст. 19 Закона о регистрации государственным регистратором в адрес Мосгосстройнадзора, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы были направлены соответствующие запросы. Однако на момент принятия ответчиком решения об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.25, стр.5 ответы на указанные запросы не поступали.

Согласно п.67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", запись об изменениях объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в случае, если не произошло существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся, в том числе, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством), без изменения внешних границ.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, признается реконструкцией объекта.

В силу п.1 ст.25 Закона о регистрации право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основание документов, подтверждающих факт его создания (ввода в эксплуатацию) на земельном участке, отведенном для этой цели в порядке, установленное законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитальной ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии разрешением на строительство, соответствие построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитальной строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, разрешительная документация на проведение реконструкции, документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" ответчику не представлены.

Согласно п.2 ст. 16 Закон о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе правоустанавливающие документы, предусмотренные п.1 ст. 17 Закона о регистрации.

Согласно представленным Обществом на государственную регистрацию документам, а именно, кадастровому паспорту от 10.11.2010 N 1364/37 (03803715), экспликации от 28.10.2010, поэтажному плану от 28.10.2010, площадь объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д.25, стр.5 в настоящее время составляет 4 450,6 кв.м, в то время как по данным ЕГРП ОАО "НПО "ГЕЛИИМАШ" принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.25, стр.5 площадью 4 151,7 кв.м.

Согласно п.67 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись об изменении объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в случае, если не произошло существенного вменения объекта. К таким сведениям относятся, в том числе, изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Из представленного поэтажного плана регистрирующий орган установил, что площадь вышеуказанного объекта недвижимого имущества изменилась в связи с пристройкой ком. N 84 помещения 1 первого этажа площадью 3,7 кв.м, а также в результате возведения антресоли первого этажа площадью 136,2 кв.м и антресоли второго этажа площадью 38,6 кв.м, в связи с чем регистрирующий орган пришел к выводу о том, что согласно вышеуказанным документам имеет место изменение внешних границ здания, а также этажности, что противоречит п.67 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствует о существенном изменении объекта.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из представленных документов регистрирующий орган установил, что этажность и площадь здания по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.25, стр.5 изменена путем возведения антресоли первого этажа площадью 136,2 кв.м и антресоли второго этажа площадью 38,6 кв.м, что соответственно свидетельствует об изменении высоты помещений, так как указанные антресоли возводились за счет высот первого и второго этажей, что подпадает под признаки определения реконструкции, указанные в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешительная документация на проведение реконструкции, документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию заявителем на государственную регистрацию не представлены, что противоречит ст.25 Закона о регистрации и ст.ст.52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела планам этажности ТБТИ "Южное" разрешение на возведение пристройки (N 84) и произведенное переоборудование ОАО "НПО "ГЕЛИИМАШ" ответчику не представлено.

Согласно п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ввиду изменения границ здания, этажности, площади и высоты и помещений у государственного регистратора были основания полагать, что данные изменения могут затрагивать конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности ввиду возможности обрушений возведенных этажей антресолей (этажей), что подтверждается отсутствием акта ввода в эксплуатацию, а, следовательно, отсутствием надлежащей проверки характеристик надежности и безопасности данного объекта на момент вынесения решения об отказе в регистрационных действиях.

В случае возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, на основании ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается. Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц.

В целях выяснения изложенных ранее обстоятельств и принятия решения по делу на основании п.1 ст.19 Закона о регистрации ответчиком в адрес Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы направлены соответствующие запросы, ответы на которые в установленный законом срок не поступили.

Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Однако заявитель данное право не реализовал, что повлекло за собой вынесение решения об отказе во внесении изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о праве собственности.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации свидетельство о государственной регистрации права выдается по результатам проведения регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент принятия оспариваемого решения иных ответов на запросы Управлением не получено, а также не устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации и пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения Управления, оформленные сообщением от 19.01.2011 г. N 05/084/2010-437 об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.25, стр.5 и сообщением от 19.01.2011 г. N 05/084/2010-439 об отказе в повторной выдаче свидетельства на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.25, стр.5 вынесены с соблюдением норм действующего законодательства РФ, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка подателя жалобы на письмо Мосгорсстройнадзора от 18.01.2011 N 09-7091/10-1 (л.д. 13, т.1), обоснованно отклонена судом первой инстанции поскольку, указанное выше письмо, на момент принятия оспариваемого решения, в Управление не поступало.

Отрицало его поступление Управление и в апелляционном суде. Кроме того, апелляционный суд в силу положений ст. 68 АПК РФ не может принять его как допустимое и надлежащее доказательство, поскольку в деле имеется его факсимильная копия, не подписанная уполномоченным должностным лицом и не заверенная заявителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не лишено права повторно обратиться в управления для проведения государственной регистрации.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-43801/11-144-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин