Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28873/11

город Москва

"22" ноября 2011 г.

Дело N А40-41426/11-162-228

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 года

по делу N А40-41426/11-162-228, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ответчикам: ОАО "Тамбовагропромснаб" (ИНН 6832003950, ОГРН 1026801226264), КФХ "Альфа", ООО "Мучкап-Нива", Индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Николаевич, ООО "Дорожник-Плюс", КФХ "Наумовы", Индивидуальный предприниматель Зырянов Сергей Викторович, ООО "Уметский", ООО "Сулакское", ООО "АГРО-ВИЛИОН", ООО "Агрохимальянс", КФХ "Чернышовка", ООО "Максим Горький", ОАО "Каменское"

о взыскании долга и процентов, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хлыстова Е.А. по дов. от 31.12.2010 N 1031/д;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб" (далее - ответчик), КФХ "Альфа", ООО "Дорожник-Плюс", КФХ "Наумовы", ООО "Уметский", ООО "Сулакское", ИП Зырянову СВ., ООО "АГРО-ВИЛИОН", ОАО "Каменское", ООО "Мучкап-Нива", ИП Чернышеву А.Н., ООО "Агрохимальянс", ИП Семенову В.Н., ООО "Максим Горький" 14.432.092 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1.577.760,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга (согласно принятым в порядке ст.49 АПК РФ уточненным исковым требованиям).

Решением от 29.08.2011 года суд первой инстанции взыскал с ОАО "Тамбовагропромснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" 14.432.092 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1.577.760,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решил изъять у ОАО "Тамбовагропромснаб" и передать открытому акционерному обществу "Росагролизинг" следующее имущество предмет лизинга. Также судом принят отказ от исковых требований к КФХ "Альфа", ООО "Дорожник-Плюс", КФХ "Наумовы", ООО "Уметский", ООО "Сулакское", ИП Зырянову СВ., ООО "АГРО-ВИЛИОН", ОАО "Каменское", ООО "Мучкап-Нива", ИП Чернышеву А.Н., ООО "Агрохимальянс", ИП Семенову В.Н., ООО "Максим Горький", производство по делу в отношении их прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Тамбовагропромснаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, указал, что обжалуемое решение суда принято законно и обоснованно, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Росагролизинг" (истец, лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4607 от 11.02.2008 г.., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2008 г.. (л.д.27, т.3).

В соответствии с условиями договора лизинга (раздел 3), графиком осуществлении платежей лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, которые ответчик обязался вносить не позднее сроков, указанных в этом графике (п.3.2 договора).

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца ответчиком не внесены лизинговые платежи N 5-12 в общей сумме 14.432.092 руб.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей по договору лизинга, потребовать уплаты задолженности по лизинговым платежам, выплаты штрафных санкций.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.04.2011 о расторжении договора лизинга с 28.03.2011 (л.д. 28, т.3).

Данное уведомление было получено ответчиком 29.04.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей N 5-12 за фактическое пользование предметом лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14.432.092 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1.577.760,87 руб., начисленных за просрочку внесения каждого спорного лизингового платежа за период с 05.06.2010 г.. по 08.08.2011 г..

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изъятии предмета лизинга из владения ответчика и передачи его истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о неправильном принятии судом увеличения суммы иска отклоняются как необоснованные, так как уточнение исковых требований заявлено истцом на основании положений ст.49 АПК РФ в рамках одного и того же предмета и основания иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 года по делу N А40-41426/11-162-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина