Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28884/11

г. Москва

"22 " ноября 2011 г.

N А40-151315/10-54-937

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен: 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.Л.Деева., Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр компьютерного сервиса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г.. по делу А40-151315/10-54-937, принятое судьей Т.Г.Голоушкиной по иску ТУ Росимущества в городе Москве к ООО "Центр компьютерного сервиса" (ИНН7734154864), третье лицо ФГБУ Гематологический научный центр РАМН Министерства здравоохранения и социального развития РФ о взыскании задолженности в размере 190 292р.31к.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лазарев В.А.; Козлов Д.Г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр компьютерного сервиса" обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г.. по делу А40-151315/10-54-937 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании своего заявления ООО "Центр компьютерного сервиса", являющийся ответчиком по указанному выше делу, указал о необходимости привести суду иные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые он не имел возможности сообщить суду 26.04.2011 г.. в связи с неявкой представителей ответчика в судебное заседание по уважительным причинам. Кроме того, дополнительно указал, что ТУ Росимущества в городе Москве является ненадлежащим истцом по делу, в день принятия решения по делу соглашение о порядке расчетов за фактическое пользование федеральным недвижимым имуществом от 03.03.2008 г.. N Д-30/68 с приложениями вручено представителю ответчика. При ознакомлении с указанным соглашением ответчик узнал существенные для дела, вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Центр компьютерного сервиса".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр компьютерного сервиса" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчик указал на вновь обнаруженные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и способные повлиять на выводы суда; что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению (п.3.1 ст.70 АПК РФ), истец не оспорил указанные ответчиком обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы, изложенные доводы поддержал в полном объеме. Просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц: представителей истца и третьего лица, руководствуясь п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 176, 266-268, п.1, ст.269, ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г.. по делу А40-151315/10-54-937 частично удовлетворены требования ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании с ООО "Центр компьютерного сервиса" 190 292р.31к. - долга и 90 000р. - пени.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и аналогичного ему абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иными словами, для пересмотра решения от 28.04.2011 г.. должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Однако, как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, поскольку фактически он настаивал на пересмотре судебного акта в форме предоставления дополнительных доказательств и пояснений, объясняя при этом причины непредставления пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции невозможностью участвовать в заседании по уважительной причине.

Установлено, что по существу заявитель просил пересмотреть дело с учетом его возражений, которые не были представлены на момент принятия решения по данному делу, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством, о чем суд первой инстанции правомерно указал в определении, а также счел, что ответчиком не доказано что подписанное им соглашение от 03.03.2008 г.. N Д-30/68, даже, если оно было передано ему в день судебного заседания, может быть вновь открывшимся обстоятельством, так как было предметом рассмотрения спора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.04.2011 г.. по делу А40-151315/10-54-937.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны по основаниям приведенным выше.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г.. по делу N А40-151315/10-54-937 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л.Деев Д.В.Пирожков