Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28890/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-85164/11-48-707

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вареско И.Н., ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2011 г. по делу N А40-85164/11-48-707, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Свирина Д.О. к ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" (ОГРН 1037739587676, 127521, г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, д.13), третье лицо: Вареско И.Н., о признании недействительным решение по п.2 повестки внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлович И.Г. по доверенности 77 АА 3029304 от 06 сентября 2011 года;

от ответчика: Матвеев Ю.В. (генеральный директор)

от третьего лица: Клименко Ю.Г. по доверенности N 77 АА 3120560 от 24 августа 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Свирин Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВЕРХАУС НОРД", третье лицо: Вареско Ирина Николаевна, о признании недействительным решения по п. 2 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" от 05.05.11, оформленного протоколом N 34 от 05.05.11.

В обоснование иска указано, что по вопросу N 2 не было голосования, что прямо отражено в протоколе; нарушен порядок созыва; изменена повестка дня. В этой связи полагает, что оспариваемое в части решение собрания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

Решением от 29.12.2010 г.. по делу N А40-89254/10-134-690 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав, что оспариваемое собрание в части п. 2 протокола проведено с нарушением ст. ст. 49, 50 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку участниками Общества не принималось решение об избрании состава правления, указанного в оспариваемом п. 2 протокола, о чем прямо указано в протоколе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представители ответчика и третьего лица, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что состав Правления общества был избран путем заочного голосования до проведения внеочередного общего собрания акционеров; председатель Правления общества назначен в соответствии с положениями устава; оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы истца; истец принимал участие в оспариваемом собрании, возражения в отношении п.2 не заявлял; предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Свирин Д.О. и Вареско И.Н. являются акционерами ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" и владеют акциями в уставном капитале по 50 %. Каждый.

05 апреля 2011 года акционерами ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" Свириным Д.О. и Вареско И.Н. на внеочередном общем собрании акционеров (протокол N 33 от 05.04.2011 года) было принято решение по п.2 повестки дня о проведении первого заседания Правления общества 05.05.2011 г. в соответствии с п. 13.7 Устава ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" в связи с окончанием 6-ти месячного срока полномочий и.о.Генерального директора общества Мухаметшина И.С. По данному вопросу повестки дня акционеры проголосовали единогласно.

В соответствии с п. 14.2 Устава общества члены Правления автоматически утверждаются общим собранием акционеров путем заочного голосования по представленным акционерами кандидатурам до проведения собрания.

Согласно п. 12.7 Устава решение по вопросу избрания членов Правления общества принимается при подаче за кандидатуру более четверти голосующих акций.

Судом установлено, что в тот же день 05.04.2011 Вареско И.Н. письменно уведомила общество о выбранных ею двух кандидатурах, подлежащих включению в состав Правления общества: Вареско И.Н., Матвеев Ю.В.

19.04.2011 письменное уведомление обществу о выбранных двух кандидатурах -Свирин Д.О. и Пересыпкин А.В., поступило со стороны Свирина Д.О.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров может быть проведено и в форме заочного голосования.

В этой связи, после проведения внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 05.04.2011 г., состав Правления общества был полностью сформирован путем заочного голосования акционеров общества, в который вошли Вареско И.Н., Матвеев Ю.В., Свирин Д.О. и Пересыпкин А.В.

В п.2 протокола N 34 от 05.05.2011 г. были подтверждены итоги заочного голосования акционеров и утвержден срок состава правления.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что исходя из требований ст. 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 12.7, п.14.2 Устава общества состав правления был избран акционерами путем заочного голосования и дополнительное голосование на внеочередном общем собрании 05.05.2011 по данному вопросу не требовалось.

При этом, назначение председателя Правления осуществляется в соответствии с п. 14.4 Устава, который не требует проведение голосования по данному вопросу.

Поскольку в нарушение положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены подлинный Устав либо надлежащим образом заверенная копия, суд отклоняет доводы ответчика, основанные на ненадлежащим образом удостоверенной копии Устава общества, предусматривающем иные коллегиальные органы общества (дирекция общества).

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Нарушений порядка созыва и проведения собрания не установлено.

Решение об избрании состава правления принято путем заочного голосования в соответствии с требованиями устава, в том числе, по предложенным истцом кандидатурам.

Истец принимал участие в оспариваемом собрании и являлся его секретарем.

Суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что существенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества отсутствуют, истец не представил доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы и причинены убытки, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика и третьего лица подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2011 г. по делу N А40-85164/11-48-707 отменить.

Свирину Д.О. в удовлетворении иска к ЗАО "ВЕРХАУС НОРД", третье лицо: Вареско И.Н., о признании недействительным решение по п.2 повестки внеочередного общего собрания акционеров отказать.

Взыскать со Свирина Д.О. в пользу ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Взыскать со Свирина Д.О. в пользу Вареско И.Н. в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова