Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28895/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-53087/11-121-434

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г.. по делу N А40-53087/11-121-434, принятое судьёй Аксёновой Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (214013, г. Смоленск, Тульский пер., д. 7, ОГРН 1026701448850) к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭнергоКонсалт" (109004, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 11/12, стр. 1, пом. II, ОГРН 1087746756162) и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоКонсалт" (109004, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 11/12, стр. 1, пом. II, ОГРН 1087746756162) к муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корольков Д.В. представитель по доверенности N 8в от 01.11.2011 г.;

от ответчика: Гладков К.А. представитель по доверенности N 49 от 21.11.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 отказано в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭнергоКонсалт" (далее - ответчик) о взыскании 599.002 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 91.373 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоКонсалт" к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" о взыскании 99.002 руб. долга и 6.358 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по первоначальному иску у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как факт оказания услуг ответчиком подтвержден документально, а поскольку оплата истцом произведена не в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает на то, что до настоящего времени ответчиком не представлено истцу экспертное заключение, а также на то, что истец направил в адрес ответчика недостающие документы, необходимые для составления спорного экспертного заключения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" перечислило ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 599.002 руб. 50 коп. на выполнение работ в соответствии с договором N 17.10 от 19.05.2010, предметом которого является выполнение комплекса работ по расчету и обоснованию проекта норматива технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца на 2011 г., однако ответчик не выполнил комплекс работ по расчету и обоснованию проекта норматива технических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца и не представил истцу экспертное заключение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.2. договора срок выполнения работ составляет 25 дней с момента предоставления истцом исходных данных и поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик (истец) в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора предоставляет в распоряжение исполнителя (ответчик) всю техническую и эксплуатационную документацию, связанную с объектом производства работ, необходимых для проведения работ в соответствии с приложением N 2 к договору.

Заявляя встречное исковое требование, общество с ограниченной ответственностью "РусЭнергоКонсалт" ссылается на то, что в соответствии с договором N 17.10 от 19.05.2010 выполнило комплекс работ по расчету и обоснованию проекта норматива технических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", однако истцом были нарушены условия договора в части оплаты, а также утверждает, что истец не представил всю необходимую документацию по приложению N 2 к договору.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и правомерности удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работу по расчету и обоснованию проекта норматива технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца, на 2011 г. и сдал истцу экспертное заключение 01.07.2010 г.., что подтверждается письмом N 54 от 01.07.2010 г.. с приложениями: экспертное заключение "по расчету и обоснованию проекта норматива технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на 2011 г..", счет N 031 от 01.07.2010 г.. и акт выполненных работ от 01.07.2010 г.., который истец подписать уклонился.

Усматривается, что истец платежным поручением N 15 от 07.07.2010 г.. (л.д. 34) в соответствии с договором перечислил ответчику денежные средства в размере 250.000 руб., как указано в назначении платежа по счету N031 от 01.07.2010 за расчет и обоснование норматива тех. потерь, т.е платеж осуществлен после даты сдачи истцу экспертного заключения 01.07.2010 г.., тем самым истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ.

Между тем, согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 698.005 руб.

Претензия N 12 от 15.03.2011 с требованием оплаты задолженности в размере 99.002 руб., направленная ответчиком в адрес истца 30.03.2011, оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, встречное исковое требование удовлетворено правомерно.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 г.. по 20.06.2011 г.. в размере 6.358 руб. 13 коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ответчиком не представлено истцу спорное экспертное заключение, следует признать несостоятельным, поскольку опровергается письмом N 54 от 01.07.2010 г.. с приложением экспертного заключения "по расчету и обоснованию проекту норматива технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на 2011 г..".

Более того, в материалах дела имеется письмо Министерства энергетики Российской Федерации N 10-1437 от 30.08.2011 г.. на запрос в период судебного разбирательства общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоКонсалт" о предоставлении информации о наличии в материалах по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2011 год спорного экспертного заключения, из которого следует, что материалы по расчету и обоснованию нормативов муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на 2011 г.. зарегистрированы в Министерстве энергетики Российской Федерации 12.11.2010 г.. за N 1196-ТС.

В составе материалов были представлены учредительные документы муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", расчеты и обоснования нормативов истца, а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоКонсалт".

К тому же, в материалы дела представлена копия постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 26.11.2010 N 400 "Об установлении тарифов на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", которые утверждаются именно с учетом расчетов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, что также подтверждает факт оказания ответчиком предусмотренных договором работ надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что представленные в Министерство энергетики Российской Федерации материалы не в полной мере учитывают требования Административного регламента по исполнению государственной функции по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку о претензии Министерства энергетики Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "РусЭнергоКонсалт" узнало лишь из письма от 30.08.2011, а предложений и возражений относительно качества выполненных работ истцом ответчику не заявлялось до принятия судом судебного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г. по делу N А40-53087/11-121-434 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова