Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-28906/11

г. Москва

25.11.2011 г.

Дело N А40-53560/11-14-446

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Иммертехник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011

по делу N А40-53560/11-14-446, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ЗАО "Иммертехник" (ОГРН 1047796014275, 117547, г. Москва, пр. Одоевского, д.3, стр.7) к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ОГРН 1053477445053, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Чернышов А.А. по доверенности от 06.07.2010;
от ответчика:	Макевнина Э.В. по доверенности от 01.11.2011;

установил:

ЗАО "Иммертехник" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 02.02.2007 N 0007.02-07 в сумме 2 593 Евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109, 87 Евро.

Решением от 13.09.2011 в удовлетворении требований истца отказано полностью в связи с недоказанностью истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о стоимости товара в размере 11 943 Евро, в частности, приложение N 2 к договору от 14.05.2008, счет N 368 от 14.05.2008, платежное поручение от 04.06.2008 N 1373 об оплате счета N 368 от 14.05.2008; неверно оценил акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки от 02.02.2007 N 0007.02-07, согласно которому истец обязался поставить ответчику в соответствии с приложением N 2 от 02.02.2007 к договору товар - осушитель сжатого воздуха HDK 160-50 стоимостью 9 350 Евро (л.д. 37), а покупатель обязался оплатить товар на условиях 50% предоплаты при заключении договора и 50% по факту готовности к отгрузке в Москве.

В силу пункта 1.1 договора наименование, количество, цена, срок и условия поставки товара согласовываются сторонами и указываются в приложениях к договору, составленных на основании заявок покупателя. Приложения подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Ответчиком в порядке 50% предоплаты оплачен платежным поручением от 04.06.2008 N 373 счет истца N 368 от 14.05.2008 на сумму 5 971, 5 Евро или в эквиваленте - 220 168, 61 руб.

Согласно товарной накладной от 11.09.2008 N 700 (л.д. 40) ответчик получил товар, являющийся предметом договора поставки.

Платежным поручением от 30.09.2008 N 693 ответчик оплатил остаток задолженности в сумме 122 876, 05 руб., исходя из согласованной сторонами в приложении N 2 от 02.02.2007 к договору стоимости товара в размере 9 350 Евро.

Истец, полагая, что сторонами согласована иная стоимость товара - 11 943 Евро согласно приложению N 2 от 14.05.2008 к договору, обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Ответчик, возражая против наличия долга по указанному выше договору, в отзыве на иск указал, что им не была согласована стоимость товара в размере 11 943 Евро, поскольку приложение N 2 от 14.05.2008 по правилам пункта 1.1 договора со стороны ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" не подписано, акт сверки, товарная накладная, счет истца и платежное поручение не являются доказательством наличия долга и согласования новой цены товара, поскольку последующего одобрения новой стоимости товара в размере 11 943 Евро уполномоченным лицом ответчика не было.

Апеллянт в обоснование своих требований ссылается на приложение N 2 от 14.05.2008, в котором указана стоимость товара 11 943 Евро, товарную накладную, счет N 368 от 14.05.2008, в котором отражена сумма 50% предоплаты, исходя из стоимости товара 11 943 Евро, платежное поручение ответчика об оплате указанного счета, акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Слащевым М.Г., из которого, по мнению истца, можно усмотреть, что ответчик одобрил изменение стоимости товара.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора (п. 1.1.) наименование, количество, цена, срок и условия поставки товара согласовываются сторонами и указываются в приложениях к договору, составленных на основании заявок покупателя. Приложения подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. В деле отсутствует заявка покупателя - ответчика по делу о приобретении товара по новой цене, приложение N 2 от 14.05.2008 со стороны покупателя не подписано, в связи с чем не может служить основанием для вывода о согласовании сторонами стоимости товара в размере 11 943 Евро. Счет N 368 от 14.05.2008 является односторонним документом истца и также не свидетельствует об изменении условий договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем факт оплаты ответчиком указанного счета платежным поручением от 04.06.2008 N 373 не может быть признан обстоятельством, подтверждающим одобрение новой цены ответчиком, поскольку в счете N 368 от 14.05.2008 имеется ссылка на приложение N 2 от 02.02.2007, а не на приложение N 2 к договору от 14.05.2008. Ссылка апеллянта на товарную накладную от 11.09.2008 N 700 и акт сверки отклоняется, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учетом отрицания ответчиком факта согласования новой цены товара, не представил доказательств того, что указанные документы подписаны лицами, имеющими соответствующие полномочия на последующее одобрение сделки и изменение условий договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил полностью свои обязательства по оплате товара в сумме 9 350 Евро, исходя из условий договора поставки от 02.02.2007 N 0007.02-07 с учетом приложения N 2 от 02.02.2007, является правильным.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-53560/11-14-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова