Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28912/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-74134/11-119-620

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГУРМАН-ЮГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.

по делу N А40-74134/11-119-620, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС"

(ОГРН 1024001426283, 248009, Калужская обл., г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 71)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУРМАН-ЮГ"

(ОГРН 1102310005467, 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д.268)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Петренко Е.О. по доверенности N ЮД-1120/03-11 от 15.03.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "САБМиллер РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГУРМАН-ЮГ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 558 руб. 33 коп.

Решением суда от 16.09.2011 г. требования ООО "САБМиллер РУС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ГУРМАН-ЮГ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "САБМиллер РУС" ("Заказчик") и ООО "ГУРМАН-ЮГ" ("Исполнитель") был заключен договор возмездного оказания услуг N 911/12-10 от 01.12.2010 г., предметом которого является оказание услуг по проведению рекламных мероприятий и продвижению на рынке пивоваренной продукции определенных марок.

Согласно п. 3.1 договора полная и окончательная стоимость всех услуг исполнителя по настоящему договору составляет 2 800 000 руб., включая НДС 18% 427 118 руб. 64 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг следующим образом: - предоплата составляет 1 400 000 руб. Заказчик оплачивает вышеуказанную сумму после получения счета от исполнителя и не позднее 13.12.2010 г. Оставшаяся сумма, составляющая 1 400 000 руб., оплачивается заказчиком не позднее 30.12.2011 г.. на основании соответствующего счета исполнителя при выполнении условий договора и при условии подписания актов за прошедшие периоды оказания услуг согласно п. 3.4. Оплата осуществляется в случае подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и отсутствия возражений по нему. При наличии возражений заказчик направляет исполнителю свои возражения с приложением необходимых документов, подтверждающих соответствующие нарушения исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 договора по истечении каждого календарного квартала, не позднее пятого числа следующего за отчетным кварталом месяца, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, составляемый по форме, указанной в приложении N 5, и содержащий перечень оказанных заказчику услуг, количество использованных материалов, время сроки проведения рекламных мероприятий.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на основании счета N 1 от 08.12.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 27181 от 15.12.2010 г.

Гарантийным письмом ООО "ГУРМАН-ЮГ" заявило о невозможности исполнения обязательств по договору и обязалось возвратить истцу денежные средства в сумме 1 400 000 руб. до 10.01.2011 г.

В связи с не выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 12.01.2011 г. направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора N 911/12-10 от 01.12.2010 г. и возврате суммы предоплаты в срок до 17.01.2011 г. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 1 400 000 руб. не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 558 руб. 33 коп. за период с 10.01.2011 г. по 31.05.2011 г.

Являются необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не получения копии искового заявления, претензии истца и рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику копии искового заявления, претензии и о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д.268 (л.д. 8-9, 18-19, 46, 58).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

В соответствии с условиями п.п. 8.1, 8.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с его заключением, исполнением, прекращением будут разрешаться путем переговоров. При невозможности урегулировать в процессе переговоров спорные вопросы, они передаются заинтересованной стороной на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 8.1 договора усматривается, что сторонами не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку договор не содержит конкретные требования к процедуре досудебного порядка разрешения споров.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-74134/11-119-620 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГУРМАН-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина