Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28916/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-54821/11-148-469

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-54821/11-148-469, принятое судьёй Н.А. Нариманидзе по иску ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437; 454077, г.Челябинск, Бродокалмакский тракт, д.6)

к ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042; 366720, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, д. 23) третье лицо: ЗАО "ЦФР"

о взыскании задолженности в размере 2 643 391 рублей 82 копеек

В судебное заседание не явились представители:

от сторон и третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 16 482 624 рублей 31 копейка, неустойки в размере 2 643 391 рублей 82 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Центр Финансовых Расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР", третье лицо).

Определением от 29 июля 2011 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 16 482 624 рублей 31 копейки в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-54821/11-148-469 взыскано с ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" в пользу ОАО "Фортум" неустойка в размере 2 643 391 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16395 рублей 78 копеек (том 4, л.д. 34).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" 12 октября 2011 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В подтверждение факты уплаты основного долга к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений: N 8180 от 09 июня 20011 года, N 8181 от 09 июня 20011 года, N 8182 от 09 июня 20011 года.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить снизить размер договорной неустойки до 500000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

ОАО "Фортум" направил отзыв на апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-54821/11-148-469 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 06 сентября 2006 года между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" был заключен Договор N 0068-ВМА-Е-КР-06 купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок, согласно которому, ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию.

ЗАО "Центр финансовых расчетов" передало электрическую энергию в соответствии с условиями Договора, однако, часть поставленной по Договору энергии не была оплачена. 15 июля 2010 года ЗАО "Центр финансовых расчетов" заключило с ОАО "Фортум" (далее Истец) Договор N 700-Ц-10 уступки права (цессии) (далее - Договор) по Договору купли-продажи.

Согласно пункта 1.2. Договора ЗАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) уступает, а ОАО "Фортум" (Цессионарий) принимает право (денежное требование) к ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго", вытекающее из обязательства по Договору N 0068-ВМА-Е-КР-06 от 06 сентября 2006 года за период с октября 2007 года по май 2010 года на сумму 1 050 244 рубля 64 копейки.

Согласно пункта 5.2 Договора купли-продажи мощности N 0068-ВМА-Е-КР-06 от 06 сентября 2006 года порядок расчетов за электрическую энергию и мощность устанавливается регламентом оптового рынка.

В соответствии с пунктом 3.2 Финансового регламента расчетов на оптовом рынке электроэнергии Покупатель обязан осуществить оплату мощности по заключенным им РД в сроки и размерах, установленных РД. Датой платежа за мощность по РД является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по РД.

Задолженность ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" подтверждена материалами дела, сумма долга составила 1054244 рублей 64 копейки.

По аналогичному Договору за N 0068-RSV-E-KP-06 задолженность ответчика за период с ноября 2007 года по май 2010 года составила 7535167 рублей 26 копеек.

По Договору за N 0068-КОМ-E-KP-08 от 31 июля 2008 года задолженность ответчика за период с июля 2008 года по май 2010 года составила 8140741 рублей 81 копейка.

Ответчик основной долг погасил, в подтверждение факты уплаты основного долга к апелляционной жалобе заявителем приложены копии платежных поручений: N 8180 от 09 июня 20011 года, N 8181 от 09 июня 20011 года, N 8182 от 09 июня 20011 года.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и отклоняет довод заявителя жалобы об отмене судебного акта первой инстанции в связи с неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер неустойки, согласно пункта 10.2 Договора купли-продажи мощности, определяется в соответствии с пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов и составляет 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности (расчеты неустойки имеются в материалах дела). Общая сумма неустойки по трем договорам составила 2 643 391 рублей 82 копейки.

Претензия от 13 апреля 2011 года направленная ответчику была оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя - ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 26 августа 2011 года по делу N А40-54821/11-148-469 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы - ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-54821/11-148-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын