Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28953/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-62664/11-113-534

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бочаровой В.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 года

по делу N А40-62664/11-113-534, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ИП Бочаровой В.Г. (ИНН 503205720626, ОГРНИП 309503207900045)

к ООО "АРС-инжиниринг" (ИНН 770589898989, ОГРН 1097746604856)

о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клопова И.А. по дов. от 15.07.2011 б/н; Акименко Д.Г. по дов. от 18.11.2011 б/н.

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочарова Валентина Георгиевна (далее - Бочарова В.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АРС-инжиниринг" из нежилого помещения площадью 315,4 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, ул.Пятницкая, д.30, стр.1 (этаж 2, помещение I, комнаты 1,2, чердак помещение I, комнаты 1-5) и передать данное помещение в освобожденном виде истцу. Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 года по делу N А40-62664/11-113-534 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего расторжения спорного договора аренды нежилого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что доказал факт расторжения спорного договора аренды нежилого помещения надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 г.. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого истец предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 315,4 кв.м. (этаж 2, помещение I комната 2, чердак помещение I комнаты 1-5), расположенные по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д.30, стр.1).

Право собственности истца на указанные помещения принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.09.2009 г..

По акту приема-передачи от 01.12.2009 г.. арендованные помещения были преданы ответчику.

Согласно п.4.2 договора срок аренды по договору устанавливается с 01.12.2009 г.. по 30.11.2014г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2010 г..

В обоснование иска истец сослался на п.9.3 договора, согласно которому арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке, в том числе, в случае неуплаты арендатором суммы арендной платы более двух раз подряд полностью или частично по истечении установленного договором срока платежа.

Истец представил уведомление о расторжении договора (л.д. 14), согласно которому истец считает спорный договор аренды расторгнутым с 08.06.2011 г..

Отказывая в удовлетворении иска о выселении ответчика из спорных нежилых помещений, переданных ответчику по договору аренды от 01.12.2009 г.., Арбитражного суда города Москвы правомерно исходил из того, что порядок расторжения указанного договора аренды сторонами не согласован, определено лишь право истца досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке в случае неисполнения ответчиком условий договора.

В связи с этим суд исходил из того, что по смыслу ст.ст.450-453 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым на основании одностороннего отказа от исполнения договора, если право на это предусмотрено договором или законом, имеются основания для такого расторжения, а также, если уведомление (сообщение, требование, письмо) стороны по договору об отказе от договора было направлено другой стороне договора и получено, либо стороной приняты все меры для извещения другой стороны об отказе от договора (уведомление отправлено по всем имеющимся адресам и не было получено по независящим от отправителя причинам).

В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора с 08.06.2011 г.., которое не содержит ни дату составления, ни номер.

Истец ссылался на то, что данное уведомление было направлено ответчику согласно почтовой квитанции 08.06.2011 г.. (л.д.15).

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства получения ответчиком уведомления о расторжения договора. Однако таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.14.7 договора аренды все уведомления, сообщения, предложения и иные документ, направляемые одной стороной другой стороне в рамках настоящего договора, считаются направленными надлежащим образом, если они отправлены заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре в реквизитах арендатора указано два адреса арендатора: юридический адрес и отличающийся от него - почтовый адрес.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что по почтовому адресу истцом направлялось ответчику уведомление о расторжении договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку уведомление о расторжении договора было направлено истцом только по одному из известных адресов ответчика, по которому оно не было фактически получено ответчиком (доказательств обратного суду не представлено), по почтовому адресу ответчика уведомление не направлялось, то договор аренды не был расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений по договору аренды 01.12.2009 г.. не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность отказа от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку срок договора сторонами определен до 30.11.2014г. и этот срок к моменту обращения с настоящим иском не истек, в связи с чем положения названного пункта ст. 610 ГК РФ не применимы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что место нахождения юридического лица в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороны в договоре помимо места нахождения юридического лица определили еще и почтовый адрес, по которому сторона должна извещаться в рамках настоящего договора, что не противоречит нормам требованиям действующего законодательства о свободе договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отправленное им после оглашения резолютивной части судебного акта по настоящему делу уведомления от 09.09.2011 г.. о расторжении спорного договора аренды по двум адресам ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактически заявителем в жалобе указано новое требование (новое основание иска), которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и которое в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в суде первой инстанции не уточнял, а в силу ч. 1 названой статьи АПК РФ истец не вправе изменить основание или предмет иска в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 года по делу N А40-62664/11-113-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева