Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28973/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

А40-38910/11-40-350

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Дело N А40-38910/11-40-350

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова Минздравсоцразвития России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011

принятое судьёй Ким Е.А. по делу N А40-38910/11-40-350, по иску ГБОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова Минздравсоцразвития России к закрытому акционерному обществу "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Правдин Д.Г. по доверенности от 02.12.2010 N 16-22.194/1681 от ответчика: Мурашкин И.В. по доверенности от 08.12.2010 б/н

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 1 157 785 руб. неустойки в связи с нарушением обязательств по договору аренды от 28.04.2001 N 608-а, ссылаясь на статьи 330, 615 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31.08.2011 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, а также сослался на письмо истца от 16.11.2001 N Р -16-613, в котором последний выразил согласие на сдачу ответчиком помещений в субаренду.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неприменение судом норм материального права (п.2 ст.615 ГК РФ), на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что условие о размере неустойки сторонами не согласовано, по мнению заявителя жалобы, не обоснован, поскольку договор прошел государственную регистрацию, а 10.02.2003 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости получения письменного разрешения на заключение договоров субаренды.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2001 года между ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова МЗ РФ (арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО "Стройремонтмонтаж" (арендатор, правопредшественник ЗАО "СТРОЙМОНТАЖ) был заключен договор аренды N 608-а здания общей площадью 1304,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, д. 2, строение 2 для размещения административно-хозяйственных служб сроком на 9 лет.

Государственная регистрация договора произведена 20.07.2001, помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.07.2002 г. (т.1, л.д.18).

По условиям договора (пункт 2.2.13 договора) ответчик в течение месяца с начала течения срока аренды обязан "застраховать арендуемые помещения за свой счет на весь срок аренды от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования этих помещений по их прямому назначению или ухудшению их состояния, предусмотренного настоящим договором".

Согласно пункту 2.2.9. договора аренды ответчик не вправе заключать сделки, следствием которых является или может является какое -либо обременение предоставленных ответчику по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставной (складочный) капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия истца.

Согласно пункту 5.7 договора за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере до 5% годовой арендной платы.

17.06.2009 года соглашением сторон названный договор аренды прекращен, с указанием на отсутствие у сторон взаимных претензий; указанное соглашение о прекращении действия договора аренды зарегистрировано в установленном порядке 14.08.2009 (т.1,л.д.24).

Поскольку обязательства, вытекающие из договора аренды, ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены не были, истец, начислив неустойку за не заключение договора страхования арендуемого помещения и за сдачу ответчиком помещения в субаренду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности, которая устанавливается за конкретное нарушение условий договора, вытекающих из договора обязанностей. Между тем, формулировка пункта 5.7 спорного договора аренды, предусматривающего начисление неустойки за невыполнение какого-либо обязательства, (но не любого), предусмотренного настоящим договором, в размере до 5% годовой арендной платы, носит неопределенный характер.

Упомянутое соглашение о неустойке, не исключающее нарушения договора, названные в иных пунктах, в совокупности и во взаимосвязи с иными пунктами этого же договора, устанавливающими иной вид и размер ответственности (пункты 5.5, 5.9 договора) не позволяет с достаточной определенностью сделать вывод о том, за какие именно нарушения условий договора (какими пунктами договора предусмотренными) установлен данный размер неустойки - до 5% годовой арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о достижении между сторонами соглашения о неустойке и ее размере и неправильном выводе суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку сторонами в пункте 5.7 спорного договора не согласован вид обязанности, корреспондирующей данному виду и размеру ответственности

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о неустойке, начисленной и заявленной ко взысканию по пункту 5.7 договора, между истцом и ответчиком не достигнуто. При этом отсутствие соглашения о неустойке не имеет правообразующего значения для вывода о заключенности договора аренды в целом, поскольку по существенным условиям договора стороны достигли соглашения, и договор аренды здания на срок более года прошел государственную регистрацию.

Правомерен также вывод суда первой инстанции и о пропуске истцом срока исковой давности привлечения к ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 2.2.13 договора (" не заключение договора страхования арендуемого помещения").

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, уже по истечении одного месяца с начала течения срока аренды - т.е. с 27.08.2002 года, истец мог, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участника гражданского оборота, и должен был узнать о нарушении ответчиком договорного обязательства (обязанности по заключению договора страхования), поскольку договор страхования вопреки требованиям договора аренды представлен арендодателю не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что иск в 2011 году подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, изложенной в жалобе, о том, что о срок исковой давности в рассматриваемой ситуации начинает течь с момента расторжения договора, поскольку она не основана на названных выше нормах гражданского права.

Что касается довода жалобы о том, что судом необоснованно не принято письмо истца от 10.02.2003 года N 16-36, в котором подтверждена обязанность ответчика получать письменное разрешение истца на сдачу помещения в субаренду, предусмотренная пунктом 2.2.9 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку непосредственно за данный вид нарушения условий договора ответственность спорным договором аренды не установлена, а сам пункт 5.7 признан судом не согласованным.

Более того, факт направления данного письма ответчику истцом документально не подтвержден, а последним получение этого письма опровергается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-38910/11-40-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков