Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-28993/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-27356/11-41-245

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ПК "Сарепта ПомидорПром", подписанную представителем по доверенности Е.С. Артемьевой и ООО ПК "Сарепта ПомидорПром", подписанную представителем по доверенности А.В. Мисаровым на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-27356/11-41-245, принятое судьёй О.А. Березовой по иску ООО "ТК "Русь-Стекло" (ОГРН 1095047005118; 141406, Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д.16, пом.18) к ООО "ДЗ-Групп" (ОГРН 1097847293081; 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д.7 литер К)

ООО ПК "Сарепта ПомидорПром" (ОГРН 1063458024343, 400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, д.2) о взыскании 693 704 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Евграфов К.А. (по доверенности от 09.03.2011 года)

от ответчика:

от ООО ПК "Сарепта ПомидорПром" - Фролов Д.В. (по доверенности от 01.09.2011 года)

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика - ООО "ДЗ-Групп", извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Стекло" (далее - ООО "ТК "Русь-Стекло", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДЗ-Групп" (далее - ООО "ДЗ-Групп", ответчик) о взыскании неустойки в размере 693 704 рублей 17 копеек за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Определением от 06 мая 2011 года к участию в деле качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта ПомидорПром" (далее - ООО ПК "Сарепта ПомидорПром", ответчик) (том 1, л.д. 120).

23 мая 2011 года до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "ДЗ-Групп" и ООО ПК "Сарепта ПомидорПром" 693 704 рублей 17 копеек неустойки за просрочку оплаты по Договору поставки от 11 мая 2010 года, отказавшись от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 645 827 рублей 60 копеек в связи с исполнением обязательств по Договору поставки (том 1, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-27356/11-41-245 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 20-21). Солидарно с ООО "ДЗ-Групп" и ООО ПК "Сарепта ПомидорПром" в пользу ООО "ТК "Русь-Стекло" взыскано 693 704 рублей 17 копеек неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 874 рублей 08 копеек (том 2, л.д. 21).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПК "Сарепта ПомидорПром" 18 октября 2011 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ДЗ-Групп" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ДЗ-Групп", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами жалобы ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" не согласен. Представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" поддержал в полном объеме апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности А.В. Мисаровым, по доводам, изложенным в ней. Просит уменьшить размер неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-27356/11-41-245 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2010 года ООО "ТК "Русь-Стекло" (поставщик) и ООО "ДЗ-Групп" (покупатель) заключили Договор поставки N ТК-2010-83 (далее - Договор) (том 1, л.д. 12-19).

11 мая 2010 года ООО "ТК "Русь-Стекло" (кредитор) и ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" (поручитель) заключен Договор поручительства N 1, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем своих обязательств по Договору поставки от 11 мая 2010 года N ТК-2010-83 (том 1, л.д. 87).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю стеклянные бутылки и/или банки (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора (том 1, л.д. 12).

Согласно пункту 2.3 Договора истец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю с момента передачи товара покупателю на складе грузоотправителя (при поставке товара автотранспортом покупателя), либо на складе грузополучателя (при поставке товара автоперевозкой, организуемой истцом), либо с даты отгрузки товара (при поставке товара железнодорожным транспортом) (том 1, л.д.13).

Как усматривается из материалов дела, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, а именно, с 20 июля 2010 года по 18 сентября 2010 года покупателю были поставлены:

1. Банка 0,7 "Глобус" БКЛ10-III-5-82-1-700 в количестве 733 628 штук, что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 20-35, 130-135, 140-151).

2. Банка 0,480 БКЛ-1-Ш-66-1-480 в количестве 187 200 штук, что подтверждается товарными неладными (том 1, л.д. 36-38, 136-139,

Согласно представленному расчету суммы задолженности по Договору поставки от 11 мая 2010 года общая стоимость поставленного товара составляет 3 097 285 рублей 40 копеек, с учетом НДС (том 1, л.д. 5).

В соответствии с главой 4 Договора поставки от 11 мая 2010 года N ТК-2010-83, цена каждого наименования товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цен или в спецификации. Оплата отгруженного товара производится путем перечисления денежных средств, условия оплаты каждой отдельной партии товара указываются в спецификации, товар оплачивается авансом в течение 5-ти банковских дней (том 1, л.д. 14).

Истцом в адрес ООО "ДЗ-Групп" 13 ноября 2010 года направленно информационное письмо о наличии задолженности N 1941 (том 1, л.д. 46).

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений, оплата указанного товара произведена покупателем с нарушением срока, установленного Договором от 11 мая 2010 года N ТК-2010-83 (том 1, л.д. 108-114).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6 Договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных Договором и/или соответствующий спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (том 1, л.д. 17).

11 января 2011 года истцом направленно требование N РС-1 о выплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки от 11 мая 2010 года (том 1, л.д. 47).

Как установлено судом первой инстанции, истцом 01 марта 2011 года направлена телеграмма поручителю с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку (том 1, л.д. 50).

Расчет суммы неустойки за просрочку товара по состоянию на 04 марта 2011 года составляет 693 704 рублей 17 копеек (том 1, л.д. 115-118).

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что факт просрочки оплаты долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией апелляционной инстанции исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Соответственно уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки, предусмотренный Договором, является разумным и составляет не более 0,1% от цены Договора (сторонами установлены ограничения ответственности за просрочку оплаты).

Сумма основного долга за поставленный товар - 3 097 285 рублей 40 копеек, тогда как сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, составляет 693 704 рублей 17 копеек, что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара.

Более того, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате полученного им оборудования.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, довод заявителя подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 06 сентября 2011 года по делу N А40-27356/11-41-245 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года ООО ПК "Сарепта ПомидорПром" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ООО ПК "Сарепта ПомидорПром" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-27356/11-41-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Сарепта ПомидорПром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Сарепта ПомидорПром" (ОГРН 1063458024343) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын