Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29009/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40 - 18323/11-86-78

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	Помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Мочалина С.В. по дов. от 23.12.2010; Цицеронов В.Н. по дов. от 26.05.2011;
от ответчика:	Мясников А.В. - директор; Дмитриева И.А. по дов. от 01.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Союз-М Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 А40-18323/11-86-78 судьи Абызовой Е.Р.

по иску ООО "Титан" (ОГРН 1055005100457; адрес: 141033, Московская обл., Мытищинский р-он, дер. Коргашино, ул. Кооперативная, д.1)

к ООО "Союз-М Агро" (ОГРН 1056318061580; адрес: 443074, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д.91-45)

о взыскании 392 000 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Союз-М Агро" долга в размере 392.000 руб.; неустойки 44.775 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства истца об уменьшении исковых требований, определение изложено в протоколе судебного заседания от 05.07.2011 г..).

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 44 775 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением суда от 31.08.2011 принял отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "Титан" ОГРН 1055005100457) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М Агро" (ОГРН 1056318061580) неустойки в размере 44 775 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. Прекратил производство по делу N А40-18323/11-86-78 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М Агро" (ОГРН 1056318061580) неустойки в размере 44 775 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М Агро" (ОГРН 1056318061580) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титан" ОГРН 1055005100457) задолженность в размере 392 000 (триста девяносто две тысячи) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 840 (десять тысяч восемьсот сорок) руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" ОГРН 1055005100457) в связи с частичным отказом от иска госпошлину в сумме 5 342 (пять тысяч триста сорок два) руб. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены требования договора по оплате товара в установленный срок.

ООО "Союз-М Агро", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Титан".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 г.. между сторонами по делу был заключен договор N 1316/КрупаМ-2010, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках Договора поставки от "01" апреля 2010 года, а также приложений к нему (Спецификации N 1, N 2, N 3, N 4) Истец поставил в адрес ответчика по 4 Спецификациям Товар:

- крупа рисовая 1 сорт ТУ в кол-ве 20 тн. на сумму 364 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 10% -Спецификация N 1;

- рис длиннозерный 5% в кол-ве 20 тн. на сумму 461 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 10% -Спецификация N 2;

- крупа рисовая сорт ТУ в кол-ве 20 тн. на сумму 387 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 10% -Спецификация N 3;

- крупа рисовая сорт ТУ в кол-ве 20 тн. на сумму 392 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 10% -Спецификация N 4.

Общая стоимость поставленного товара составила 1 604 000, 00 рублей. Товар по Спецификации N 1 был передан Ответчику при самовывозе и оплата товара в этой части произведена в полном объеме.

Товар по Спецификациям N 2, N 3, N 4 был поставлен на склад Ответчика, для чего Истцом была привлечена Компания ООО "Юнион Транс", с которой был заключен Договор по перевозке грузов от "24" июня 2010 года.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, оплатив лишь 1 007.000, 00 рублей, что подтверждается выпиской из ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" из Реестра входящих электронных платежей, а также аналитикой счета 62 по субконто, карточкой счета 62 и платежными поручениями N 694, N 682 N 673, N 662, N 636, N 611, N 452.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 17.08.2010 г.. и от 26.10.2010 г.. с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик на претензии не ответил, задолженность не оплатил.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 392000 руб. соответствует требованиям ч.1 ст.516 ГК РФ, согласно которому покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ поставщик вправе требовать оплату поставленного товара покупателем.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст.8, ч.1 ст.65 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основе анализа доказательств по делу в своем решении суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не получал почтовой корреспонденции от истца (в том числе претензии и товарно-транспортные накладная N 417 от 21.07.2010 г..), почтовые уведомления, представленные истцом в судебном заседании им не подписывались по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что ответчик не доказал того, что подпись на почтовых уведомлениях, представленных истцом в судебное заседание, им не исполнялась соответствует положениям п. 3 ст. 10 ГК РФ и презюмируемой добросовестности исполнения своих обязанностей операторами почтовой связи, что не опровергнуто доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на то, что подпись на спорной товарно-транспортной накладной N 417 от 21.07.2010 г.. исполнена не генеральным директором ООО "Союз-М Агро" - Мясниковым А.П., а иным лицом, то данное утверждение носит предположительный характер и документально не обоснованно. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отверг как безосновательный данный довод ответчика.

Доказательств погашения долга в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-18323/11-86-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина