Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-29018/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-12054/11-98-99

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поставщик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по делу N А40-12054/11-98-99

по иску Префектуры ЮАО города Москвы

к ООО "Поставщик"

третье лицо - ГУ "ДЕЗ ЮАО"

о расторжении контракта, взыскании 206 700 руб.

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Абламская Т. В. по дов. от 08.08.2011 г.. N 4/ГС

от третьего лица: Смертин В. И. по дов. от 03.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Поставщик" Государственного контракта от 27.09.2010 г. N 1-ПСД/ост. и взыскании 206.700 руб. неустойки.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены в согласованные сроки обязательств по заключенному договору, в связи с чем, истцом было направлено уведомление с предложением о расторжении заключенного контракта, а также начислена пеня.

Решением от 15 августа 2011 года по делу N А40-12054/11-98-99 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, расторгнул государственный контракт от 27.09.2010 г. N 1-ПСД/ост., и взыскал 60.000 неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невыполнении ответчиком работ по госконтракту, поскольку работы были сданы третьему лицу ГУ "ДЕЗ ЮАО" - техническому заказчику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что результаты работ третье лицо испоьзовало, путем размещения заказа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, заявил ходатайство о смене наименования. Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о расторжении госконтракта и взыскании неустойки. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-12054/11-98-99.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 1-ПСД/ост. по разработке и изготовлению проектно-сметной документации на перенос и новое строительство остановок общественного транспорта на территории ЮАО (т.1 л.д.5-13), в соответствии с которым ответчик обязывался в течение 40 дней, но не позднее 01.11.2010 разработать документацию в отношении 13 остановок общественного транспорта, адресный список которых приведен в приложении N 1 к Техническому заданию.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2010, по истечении которого неисполненные обязательства подлежат исполнению в полном объеме; цена контракта согласована в размере 1.950.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 13 схем к адресному списку получены ответчиком 24.09.2010 (т.1 л.д.12).

Согласно представленным ответчиком документам (т.1 л.д.54-150; т.2 л.д.1-9), исполнение обязанностей по формированию проектно-сметной документации начато 03.11.2010, технические заключения Отдела подземных сооружений получены 21.04.2011 (т.2 л.д.38-43), проектная документация в составе 13 проектов с Разделом ПОД и Сметного расчета представлена по требованию (т.2 л.д.56) третьему лицу 17.12.2010 (т.2 л.д.45, 57), запрос на согласование проекта переноса остановок направлен в ГУП "Мосгортранс" 14.12.2010 (т.2 л.д.46), в ГИБДД ЮАО г. Москвы - 16.02.2011 (т.2 л.д.50).

На указанные выше запросы о согласовании 24.01.2011 (т.2 л.д.68-80) ГУП "Мосгортранс" представлено 12 ответов, из которых 1 отказ (т.2 л.д.73; ГИБДД ЮАО г. Москвы согласование выдано 03.06.2011 (т.2 л.д.88-100), в связи с чем 15.06.2011 ответчиком третьему лицу повторно передана проектно-сметная документация (т.2 л.д.101-102).

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что пунктами 4.1-4.2 контракта предусмотрено представление уведомления о завершении работ и комплекта отчетной документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в адрес заказчика - истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой на п.13.4 контракта о надлежащем представлении документов по исполнению контракта третьему лицу, поскольку возложение на третье лицо распоряжением Правительства Москвы от 05.05.2008 N 953-РП функций технического заказчика не отменяет условия положений п.4.1-4.2 контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме и в срок.

Довод о позднем получении копии контракта отклоняется как документально не подтвержденный.

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая, что в соответствии с положениями ст.ст.708, 766 ГК РФ срок исполнения обязательств является существенным условием, и при этом срок исполнения обязательств установлен ранее срока действия контракта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным направление истцом 20.12.2010 (т.1 л.д.15) уведомления о неисполнении обязательств и предложении о расторжении контракта (т.1 л.д.14).

На основании изложенного, учитывая положения ст.450-452 ГК РФ арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о расторжении государственного контракта. При этом суд учитывает, что ответчиком имущественных требований к истцу в связи с расторжением контракта не заявлено.

Вывод суда о правомерности требований о расторжении контракта соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2010 N ВАС-2734/10.

Также в связи с установлением обстоятельств нарушения срока исполнения обязательств, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.7.37.4 контракта начисление неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 15.02.2011 в размере 206.700 руб. (т.1 л.д.3) правомерно признан судом правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года N 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств (36,5% годовых при 0,1% от задолженности за каждый день) ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 60 000 руб., в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о сдаче результата работ третьему лицу - техническому заказчику, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку третье лицо не является стороной по государственному контракту, и условиями данного контракта четко определен порядок сдачи-приемки работ (пункты 4.1-4.2).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40- 12054/11-98-99.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40- 12054/11-98-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поставщик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк