Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29026/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-69633/11-41-646

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКТИ Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г.. по делу N А40-69633/11-41-646 судьи Березовой О.А.,

по заявлению ООО "Промо" ( ОГРН 1087847010569; 195027, г.Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.10, к.1, лит.А, пом.1-н)

к ООО "МКТИ Холдинг" (ОГРН 1025100843547; 183010, г.Мурманск, ул.Марата, д.26)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Промо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МКТИ Холдинг" о взыскании задолженности в сумме 402 609 руб. 10 коп. по договору купли- продажи N 1010 от 10.10.2009 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 711 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г.. требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что факт задолженности документально подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Промо" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2009 г.. истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя подписали договор купли-продажи за N 1010, по которому истец принял на себя обязательство передать ответчику товар в количестве и ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам, а ответчик - принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п.3.2 договора доставка товара со склада продавца на склад покупателя производится транспортной компанией, выбор которой производится по согласованию сторон, в соответствии с п.3.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара первому перевозчику. Приемка товара по количеству и качеству производится непосредственно после доставки товара на склад покупателя по транспортным и товаросопроводительным документам.

В силу п.2.3 договора оплата товара производится в течение 28-ми дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 08.11.2010 г.. N 1594.

Вместе с тем, ответчик, поставленный товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 402 609 руб. 10 коп.,

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 402 609 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял как обоснованный довод ответчика о возврате товар истцу на взыскиваемую сумму, поскольку данный довод не подтвержден документально.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 711 руб. 99 ко. за период с 07.12.2010 г.. по 22.08.2011 г..

Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части также является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г.. по делу N А40-69633/11-41-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко