Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-29030/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-16725/11-36-87

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года по делу N А40-16725/11-36-87, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

по иску ЗАО КБ "МИРА-БАНК" (ИНН 7744002814, ОГРН 1027744003374) к ЗАО "Партнер" (ИНН 7706027230, ОГРН 1027700324497) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимова Г.С. по дов. от 18.07.2011

от ответчика: Жаринов К.В. по дов. от 05.05.2011 б/н,

УСТАНОВИЛ

ЗАО КБ "МИРА-БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Партнер" о взыскании задолженности в размере 25 000 000 руб. основной задолженности, проценты за период с 26.09.2008 по 03.06.2011 в сумме 10 076 044, 24 руб., 44 500 000 руб.- пени за просрочку возврата основного долга за период с 26.09.2008 по 03.06.2011, 9 574 524,14 руб.- пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 03.06.2011.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Решением от 05 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, применив статью 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что у истца отсутствует право на иск, поскольку срок исполнения обязательства по возврату займа не определен, а требование о возврате кредита истцом не направлялось; отсутствуют основания для начисления процентов с 13.10.2006 и неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства по возврату кредита; истцом не обоснованы заявленные требования о взыскании процентов и пени. Кроме того, в решении суда имеется абзац с указанием лиц, не участвующих в настоящем деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995 признано недействительным списание КБ "Мира-Банк" 13.10.2008 с расчетного счета ЗАО "Партнер", открытого в КБ "Мира-Банк" денежных средств в размере 25 000 000 руб. в счет погашения долга по кредиту от 10.11.2006 N 66-06КЛ, и 184 426,23 руб. в счет оплаты процентов по договору и применены последствия недействительности сделки.

По правилам ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не были уплачены ответчиком.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату основного долга и процентов по кредитному договору, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 25 000 0000 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата основного долга за период с 26.09.2008 по 03.06.2011 и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 03.06.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер пени за просрочку возврата основного долга за период с 26.09.2008 по 03.06.2011 до 13 350 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 03.06.2011 до 2 872 357 руб., поскольку подлежащий оплате размер пени явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и составляет сумму больше чем задолженность по основному долгу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Партнер" в пользу ЗАО КБ "МИРА-БАНК" суммы основного долга, процентов по кредиту и пени. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил при определении размера процентов и неустойки из расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком путем предоставления контррасчета.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку срок исполнения обязательства по возврату займа не определен, а требование о возврате кредита истцом не направлялось подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора (том 1 л.д. 31-37), под сроком кредитной линии понимается согласованный сторонами период существования у Заемщика прав требования предоставления и использования кредита.

Как следует из п. 3.3 Кредитного договора, срок кредитной линии был установлен по 25 декабря 2008 года.

В этой связи, срок кредитной линии определяет срок возврата денежных средств и, поскольку, право использования предоставленных траншей существовало у ответчика до 25 декабря 2008 года, после этой даты Ответчик утратил как право на предоставление ему кредита, так и право на пользование денежными средствами и, соответственно, обязан возвратить сумму кредита и плату за пользование кредитом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для начисления процентов и неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства по возврату кредита, является необоснованной, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г.. по делу N А40-175939/09-44-995 банковские операции по погашению основной суммы долга и процентов по кредиту были признаны недействительными сделками и, следовательно, не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и являются недействительными с момента их совершения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, и не могут являться основанием для отмены решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года по делу N А40-16725/11-36-87, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Партнер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков