Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29035/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-129499/10-17-811

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мА40-129499/10-17-811, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ОАО АКБ "Авангард" (ОГРН 1027700367507, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.12, стр.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Спиридонова О.В., по дов. от 07.09.2011 N 052/960;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество АКБ "АВАНГАРД" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от 06.10.2010 N 18-12/204 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 23 марта 2011 года суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти от 07.07.2010 N 18-12/608 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти, в отношении ОАО АКБ "АВАНГАРД", юридический адрес: г. Москва, ул. Садовническая, д.12, стр.1, в лице кредитно- кассового офиса "Тольяттинский" ОАО АКБ "АВАНГАРД" (г. Тольятти, ул. Тополиная, д.9а) проведена внеплановая проверка по жалобе гражданина Логвиненко А.Н. на нарушение прав потребителей при заключении кредитных договоров.

В период проведения проверки 03.08.2010 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в том, что в Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" (действуют с 01.03.2010), которые в совокупности с заявлениями на получение банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" от 17.07.2010 и от 21.07.2010, Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", отчетами о получении кредитной карты от 17.07.2010 и от 21.07.2010, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. По выявленным нарушениям в отношении юридического лица ОАО АКБ "АВАНГАРД" составлен протокол N 18-12/10 от 14.09.2010 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела была установлена вина ОАО АКБ "АВАНГАРД" в следующем: в пп. "з" п.7.5 включено условие, предусматривающее возможность банка изменять Условия и/или тарифы (в том числе вводить, но не ограничиваясь: вводить в Тарифы оказание новых услуг, проведение новых операций, новые расходы, виды комиссионного вознаграждения и т.п. или исключать ряд оказываемых услуг, операций, видов комиссионных вознаграждений и т.п.) с уведомлением клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях банка и/или через сеть Интернет на сайте банка и/или посредством Интернет-банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений или новой редакции Условий и/или Тарифов, то есть в одностороннем порядке, без согласования с клиентом. Пунктом 5.1.4 Условий предусмотрено, что банк вправе изменять кредитный лимит по своему усмотрению. Банк информирует клиента об установлении кредитного лимита и его изменениях посредством Интернет-банка и/или иным способом по своему усмотрению, что является нарушением п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 310 и ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства отражены в Акте проверки от 03.08.2010, и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 18-12/608 от 14.09.2010 и вынесения оспариваемого постановления от 06.10.2010 по делу N 18-12/204, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Банка к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Вместе с тем, признавая оспариваемое по делу постановление незаконными, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях Банка вины в совершении административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Предметом проведенной проверки явились типовые формы документов, представленных Банком (письмо от 19.07.2010) по запросу ТО Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти, а именно: заявление на получение банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" от 17.07.2010, заявление на получение банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" от 21.07.2010, Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" (действуют с 01.03.2010), Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", сообщение о полной стоимости кредита, отчет о получении кредитной карты от 17.07.2010, отчет о получении кредитной карты от 21.07.2010.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления не был учтен тот факт, что рассматриваемые типовые формы договорами являются лишь проектами будущих соглашений между банком и клиентом и существенных условий договора не содержат, потребитель не обозначен.

При этом, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, административный орган не исследовал ни одного факта заключения с конкретным лицом - потребителем договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в то время как ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ распространяет свое действие на условия уже существующего, заключенного гражданско-правового договора.

Какие-либо жалобы от лиц, поставивших свои подписи в указанных документах, в материалах административного дела отсутствуют. Договор, заключенный с гражданином Логвиненко А.Н. в 2006 году уже был предметом судебного разбирательства и в рамках данного административного дела не рассматривался.

Включение одной из сторон каких-либо условий, своих предложений, в еще не заключенный договор состава административного правонарушения не образует, поскольку незаключенный договор не может ущемлять прав потребителей в силу своего фактического отсутствия, отсутствия прав и обязательств, которые могут взять на себя стороны, заключившие определенное соглашение, оговорив его существенные условия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено то, что возможность изменения Банком условий ограничена конкретными способами, установленными теми же Условиями.

Согласно п.8.2, 8.3 Условий изменения и дополнения в договор могут быть внесены любым способом, соответствующим законодательству и договору, в том числе (но не ограничиваясь): путем подписания дополнительных соглашений (дополнений) к договору; путем обмена документами, в том числе с использованием Интернет-банка; путем совершения лицом, получившим предложение от другой стороны об изменении (дополнении) договора, действий по выполнению указанных в предложении условий; в соответствии с п.8.3 Условий; в соответствии с иными положениями Условий.

При осуществлении изменения или дополнения договора, в том числе любым из указанных выше способов, письменная форма сделки считается соблюденной в соответствии со статьями 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными положениями законодательства.

В силу п.8.3 новые редакции Условий и/или Тарифов, принятые Банком в соответствии с подпунктом 3) пункта 7.5 Условий, становятся составной частью договора и распространяются на отношения сторон по взаимному согласию банка и клиента с момента совершения клиентом или держателем дополнительной карты первой (после истечения 10 календарных дней с даты размещения Банком информации об изменений Условий и/или Тарифов в соответствии с пп. 3) п.7.5. Условий) операции, влекущей списание средств с картсчета или зачисление средств на картсчет, что является подтверждением согласия клиента на изменение договора.

Следовательно, изменение ОАО АКБ "АВАНГАРД" Условий и/или Тарифов возможно исключительно при наличии волеизъявления другой стороны (клиента), а способы согласования изменений лежат в рамках положений гражданского законодательства о заключении и изменении договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях Банка события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 5N , ст. 211, ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-129499/10-17-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко