Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29046/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-51993/11-149-267

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г.,

по делу N А40-51993/11-149-267, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири" (634021, г. Томск, ул. Л.Толстого, д. 38, корп. Б, оф. 14; ОГРН 1027000883381)

к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод"

125362, г. Москва, ул.Свободы, 35; ОГРН 1027700331053)

при участии в судебном заседании:

от истца: Замкова Н.П. представитель по доверенности от 2003.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири" (далее - ООО "ПЦС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ", ответчик) о взыскании 3 256 700 руб. 00 коп. долга и 458 488 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г. по делу N А40-51993/11-149-267 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела, полагает, что акты выполненных работ, представленные истцом в качестве доказательства приемки ответчиком работ по договору, подписаны неуполномоченным лицом, которому доверенность от имени ответчика не выдавалась, таким образом существует возможность того, что представленные акты являются фальсификацией.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано поздним получением полного текста решения суда первой инстанции. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание непродолжительность пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и совокупность имеющихся в материалах доказательств, Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 04, согласно которому подрядчик своими силами или с привлечением субподрядчика из своих материалов, своими инструментами и на своем оборудовании обязуется произвести своевременно и качественно работы по доработке машинокомплектов автобусов ПАЗ-323701,03 в количестве 50 единиц, со сроком окончания работ до 30.09.2009 г., с правом досрочного выполнения (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору (Приложение N 1) составляет 12 500 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 1 906 779 руб. 66 коп.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора заказчик производит оплату аванса подрядчику в размере 50% от общей стоимости работ в течение 5-ти банковских дней, после подписания договора и окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 50%, заказчик осуществляет после приемки работ с подписанием акта выполненных работ и предоставлением от подрядчика счета-фактуры и счета на оплату, не позднее 5-ти банковских дней с момента оформления вышеуказанных документов.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате аванса 26.06.2009 г. на условиях взаимозачета, что подтверждается Соглашением N 1 от 26.06.2009 г. и платежным поручением N 707 от 15.05.2009 г.

Факт надлежащего исполнения ООО "ПЦС" обязательств по договору на общую сумму 6 256 700 руб. подтверждается материалами дела, а именно подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций счетами-фактуры и актами приема-сдачи выполненных работ, представленными в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 36-67, 71, том 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договору, в связи с частичной оплатой в размере 3 000 000 руб., у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 256 700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны подрядчика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 8.2 договора и согласно ст. 330 ГК РФ ответчик должен уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты с 10.09.2009 г. по 31.03.2011 г., согласно которому размер неустойки составляет 458 488 руб.92 коп. произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ, представленные истцом в качестве доказательства приемки ответчиком работ по договору, подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что все акты подписаны генеральным директором общества ответчика Башиловым А.С., скреплены печатью организации ответчика.

Также суд принимает во внимание, что со стороны ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые в жалобе доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательства согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше, сделка обществом исполнялась, о чем представлено платежное поручение N 774 от 19.08.2009 г. (л.д. 70, том 1) с указанием в графе назначение платежа оплата по счетам за работы для авт.мод. ПАЗ-323701 (28шт.).

Согласно ст. 183 ГК РФ, сделка, заключенная неуполномоченным (неуправомоченным) или превысившим полномочия лицом, считается совершенной от имени этого лица в его интересах, кроме случаев, когда впоследствии такая сделка одобрена представляемым. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.п.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г. по делу N А40-51993/11-149-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов