Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29048/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-29606/11-31-279

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Экос-ВПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 г.

по делу N А40-29606/11-31-279, принятое судьей Лисициным К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС-ВПК"

(117209, г. Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2; ОГРН 1057727025322)

к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Русский Финансовый Альянс" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 1; ОГРН 1020900001770)

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "СибНефтеПродукт" (119121, г. Москва, ул. Тружеников 1-й пер., д. 16-18, стр. 17; ОГРН 1057747908316), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (103031, г. Москва, ул. Петровка, 17),

3) Общество с ограниченной ответственностью "Интэлс" (620088, г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 37).

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоев С.Б., представитель по доверенности от 11.03.2011 г.; Рейн Е.М., представитель по доверенности от 11.03.2011 г.;

от ответчика: Брайчева А.Г., представитель по доверенности N 18 от 22.06.2010 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС-ВПК" (далее - ООО "ЭКОС-ВПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Русский Финансовый Альянс" (далее - ОАО АКБ "РФА", ответчик) (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 02 ноября 2006 г. N Ф6-02/11/06 и дополнения к нему от 07.11.2006 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу 26.700.000 руб., об обязании выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.798.432 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на нормы ст.ст. 166, 167, 168, ч.1 ст. 169, ч.1 ст. 170, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ничтожность договора финансирования под уступку денежного требования N Ф6-02/1106.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований на заявленных основаниях ввиду наличия судебного акта по делу N А40-151116/09-97-1108, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и в силу ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Также суд первой инстанции в принятом решении указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в силу действующих норм гражданского законодательства, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Согласно материалам дела, осенью 2006 г. клиент ЗАО "СибНефтеПродукт" обратился в АКБ "Менеджер" (ныне АКБ "РФА") с заявкой на предоставление ему финансирования в размере 11.248.000 руб., предоставил учредительные документы.

02.11.2006 г. между АКБ "Менеджер" (ныне - АКБ "РФА") (финансовый агент) и ЗАО "СибНефтеПродукт" (клиент) был заключен рамочный договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N Ф6-02/11/06. Решение о заключении данного договора было принято кредитным комитетом АКБ "Менеджер".

07.11.2009 г. клиент предоставил финансовому агенту копии соответствующих документов: письмо ООО "Гелиос" от 23.10.2006 г.; договор поставки нефтепродуктов N 287.06 от 02.10.2006 г.; дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2006 г. к договору поставки нефтепродуктов; счет-фактура N 12 от 02.11.2006 г.; товарная накладная N 12 от 02.11.2006 г.; счет N 7/287.06 NP от 07.11.2006 г.

Также 07.11.2009 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору, условиями которого определен должник - ООО "Гелиос", сумма денежного требования - 26.700.000 руб., наименование денежного требования (вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг - за нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов N 287.06 от 02.10.2006 г.), при этом определена комиссия банка как финансового агента в размере 157.530 руб.

07.11.2006 г. клиенту было предоставлено финансирование в размере 11.248.000 руб. посредством зачисления на специально открытый факторинговый счет клиента. Клиент также предоставил банку копию уведомления ООО "Гелиос" о реквизитах для платежа.

ООО "Гелиос" посредством платежного поручения N 28 от 07.11.2006 г. перечислило Закрытому акционерному обществу "СибНефтеПродукт" денежные средства в размере 26.700.000 руб. с наименованием платежа "ОПЛАТА ПО СЧ. N 7/287.06 NP от 07.11.2006 ЗА ПОСТАВКУ НЕФТЕПРОДУКТОВ, в т.ч. НДС 18%: 4.072.881,36 руб.".

Данные денежные средства перечислены истцом на счет, указанный в уведомлении о реквизитах, и зачислены на специальный факторинговый счет клиента банка - ЗАО "СибНефтеПродукт", открытый в соответствии с условиями факторингового договора.

07.11.2006 г. банком удержана комиссия за факторинг в размере 157.530 руб., погашено произведенное ранее финансирование в размере 11.248.000 руб.

09.11.2006 г. клиент ЗАО "СибНефтеПродукт" направил в банк - финансовому агенту - ответчику по данному делу финансовые поручения на суммы 11.248.000 руб. и 15.294.470 руб. о перечислении указанных денежных средств, соответственно, Обществу с ограниченной ответственностью "Интэлс" и Обществу с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН", которые были исполнены банком.

21.11.2006 г. в банк поступило совместное денежное требование от ООО "Экос-ВПК" и ООО "Гелиос" на сумму 26.700.000 руб., к которому заявители не приложили какого-либо документа, подтверждающего их доводы, что никем оспорено не было.

Так, 29.11.2006 г. банком в адрес заявителей был направлен отрицательный ответ, с указанием на то, что деньги, перечисленные в адрес ЗАО "СибНефтеПродукт" ООО Гелиос" в банке отсутствовали.

Как следует из приговора Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 г., вступившим в законную силу 17 ноября 2008 г., установлена вина действовавшего в то время Председателя Правления Банка Сорокина О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищение имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере". Из приговора следует, что "Сорокин О.М. и указанное установленное лицо своими преступными действиями похитили мошенническим путем денежные средства ООО "Экос-ВПК" в сумме 26.700.000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению" (стр. 3 приговора, абзац 5).

В результате проведенной в рамках расследования данного уголовного дела судебной почерковедческой экспертизы, предметом исследования которой была подлинность подписей Самойловой М.М. (генерального директора ООО "Гелиос") в договоре поставки N 287.06 от 02.10.2006 г., дополнительном соглашении N 1 от 23.10.2006 г., товарной накладной N 12 от 02.11.2006 г., письме N 10 от 23.10.2006 г., было получено заключение экспертизы N 1201э от 17.04.2007 г., из которого следует, что Самойлова М.М. не подписывала товарную накладную N 12 от 02.11.2006 г., решить вопрос о том, кем, ею или иным лицом, выполнены подписи на каждом листе договора поставки нефтепродуктов N 287.06 от 02.10.2006 г., не представилось возможным. Договор поставки нефтепродуктов N 287.06 от 02.10.2006 г. никогда не оспаривался в судебном порядке.

12.11.2009 г. ООО "Экос-ВПК" (к которому присоединилось ООО "Гелиос") обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании 26.700.000 руб. неосновательного обогащения и 7.574.270 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая исковые требования, истец указывал, что ОАО АКБ "РФА" не имело законных оснований к получению денежных средств по платежному поручению N 28 от 07.11.2006 г. Вступившим в законную силу решением от 05.04.2010 г. по делу NА40-151116/09-97-1108 в иске отказано в полном объеме.

В рамках данного дела арбитражным судом было установлено, что должник ООО "Гелиос" осуществил оплату по платежному поручению N 28 от 07.11.2006 г. в адрес ЗАО "СибНефтеПродукт" в соответствии с условиями договора поставки N 287.06 от 02.10.2006 г. и на основании счета N 7/287.06NP от 07.11.2006 за поставку нефтепродуктов, а также судом установлено то, что банк осуществил финансирование клиента, что при оценке договора факторинга суд не нашел оснований для признания его недействительным.

Также арбитражным судом установлено, что в данном случае недобросовестность клиента не может служить основанием для ответственности банка, а также тот факт, что АКБ "РФА" не приобрело и не сберегло никакого имущества ООО "Экос-ВПК".

Данное дело было рассмотрено в том же составе лиц, участвующих в деле: истец ООО "Экос-ВПК", ответчик: АКБ "РФА", третьи лица: ЗАО "СибНефтеПродукт", ООО "ИНТЭЛС", ООО "Вавилон", т.е. выводы, установленные судебными актами по делу N А40-151116/09-97-1108 являются преюдициальными по настоящему делу и в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражным судом города Москвы установлено, судом апелляционной инстанции проверено, что ввиду того, что оспариваемый договор заключен сторонами 02.11.2006, а начал свое исполнение 07.11.2006, о чем истцу было известно в начале ноября 2006 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 18.08.2011 г., суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. срок давности по требованию о признании сделки недействительной истек 02.11.2007 г., а по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 02.11.2009 г., тогда как истец обратился с настоящим иском 24.03.2011 г., т.е. далеко за сроками исковой давности, установленными законодателем.

При этом пропуск истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком в силу действующих норм гражданского законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наряду с этим приговор Таганского районного суда г. Москвы, на который ссылается истец, вступил в законную силу 17.11.2008 г., т.е. за один год до даты окончания срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Тем не менее, ООО "Гелиос" (позднее правопреемник ООО "Экос-ВПК") не обращались в установленный срок в суд с требованиями о признании договора факторинга недействительным и применении последствий недействительности сделки, ни в рамках уголовного дела (гражданский иск не был заявлен), ни в гражданско-правовом порядке до вступления приговора Таганского районного суда г. Москвы в законную силу, либо после, хотя и имели достаточно времени для такого обращения.

Также арбитражным судом отмечено, что ООО "Гелиос" (правопредшественник истца) стороной оспариваемой сделки не является, в связи с чем, у истца отсутствует субъективное право на иск, т.к. законом не предусмотрена возможность такой реституции, при которой лицу, не являющемуся стороной сделки, будет возвращено полученное по данной сделке.

Имущественные интересы ООО "Экос-ВПК" как правопреемника ООО "Гелиос" не будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора факторинга.

Реализация права на иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В связи с тем, что истец стороной оспариваемой сделки не является, признание договора факторинга недействительным и применение последствий такой недействительности не способны восстановить его права, у истца отсутствует право на иск.

Оспариваемый в настоящем деле договор уже проверялся арбитражным судом в рамках дела N А40-151116/09-97-1108, в ходе рассмотрения которого было установлено, что оспариваемый в настоящем деле договор не отвечает признакам ничтожной сделки, а выводы Таганского районного суда г. Москвы, изложенные в приговоре от 16.07.2008, свидетельствуют о незаконности действий председателя правления ОАО АКБ "Менеджер" и не свидетельствуют о незаконности действий самого Банка.

Также судом было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора факторинга и совершения платежа на сумму 26.700.000 руб. 07.11.2006 г. ООО "Гелиос" состояло в гражданско-правовых, договорных отношениях с ЗАО "СибНефтеПродукт" в рамках договора поставки нефтепродуктов от 02.10.2006 г. Денежные средства в размере 26.700.000 руб. были перечислены ООО "Гелиос" в пользу своего контрагента п/п N 28 от 07.11.2006 в рамках названного договора поставки нефтепродуктов, что прямо следует из текста платежного поручения.

Таким образом, в силу ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А40-151116/09-97-1108, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела N А40-151116/09-97-1108 обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе также не подлежит удовлетворению, т.к., как установлено судебными актами, указанными выше, факт неправомерного удержания, неосновательного сбережения ответчиком денежных средств ООО "Экос-ВПК" не доказан, не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о том, что иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств удовлетворен быть не может, обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии у истца права на иск, подлежат отклонению, т.к. судом первой инстанции обоснованно и правомерно установлено, что ООО "Гелиос" (правопредшественник истца) не является стороной оспариваемой сделки, ввиду чего у истца отсутствует субъективное право на иск, поскольку законодательством не предусмотрена возможность такой реституции, при которой лицу, не являющемуся стороной сделки, будет возвращено полученное по данной сделке.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что имущественные интересы ООО "Экос-ВПК" как правопреемника ООО "Гелиос" не будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора факторинга. Реализация права на иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возможна в случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что органом предварительного расследования и Таганским районным судом г. Москвы истец признан потерпевшим, не может быть принята в качестве довода, влияющего на законность и обоснованность обжалуемого истцом судебного решения ввиду того, что настоящие исковые требования по данному делу на заявленных основаниях, предмете, при имеющихся обстоятельствах дела, которые в том числе были установлены судебными актами арбитражным судом в рамках другого дела, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а также ввиду того, что истец не является стороной в оспариваемом им договоре факторинга.

Довод истца о том, что в решении судом неверно дана оценка обвинительному приговору с указанием на то, что суд первой инстанции фактически пришел к выводу о недоказанности вины Сорокина О.М. в совершении хищения денежных средств, не может быть принят ввиду того, что данный довод опровергается содержанием обжалуемого апеллятором решения.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на нормы ст.ст. 181, 196, 200,208 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данный довод истца не может быть признан обоснованным, ввиду того, что судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности правильно применены нормы ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что срок давности по требованию о признании сделки недействительной истек 02.11.2007 г., а по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 02.11.2009 г.

Таким образом, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном понимании гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие исчисление сроков исковой давности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г. по делу N А40-29606/11-31-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экос-ВПК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук