Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29074/11

г. Москва

25.11.2011 г.

Дело N А40-54576/11-69-456

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авикос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011

по делу N А40-54576/11-69-456, принятое судьей Н.В. Шумилиной,

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 101000, Москва, Тургеневская площадь, д. 2/4, стр. 1) к ЗАО "Авикос" (ОГРН 1037739750564, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.20, стр.2) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АВИКОС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 206, 34 руб.

Решением от 07.09.2011 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, неверно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Поскольку истец и ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа", государственный номер А 251 КН 177 под управлением водителя Кропачевой С.Н., застрахованного у истца по полису N А0109-01177 и автомобиля марки "РЕНО", государственный номер Р 270 ЕК 190, под управлением виновника ДТП гражданина Щербакова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "АВИКОС" по полису ОСАГО ААА N0443128120.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки "Киа", государственный номер А 251 КН 177.

Размер страхового возмещения согласно акту осмотра указанного выше транспортного средства (л.д. 33), проведенного ООО "АвтоЭкспертиза", страховому акту (л.д. 22), заказу-наряду ООО "СТО Москэб" (л.д. 30-31) составил 21 759, 6 руб., а с учетом расчета износа (7%) заменяемых запасных частей (л.д. 20) - 21 206, 34 руб.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, положения статей 3, 12, 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131 удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом взыскан ущерб без учета износа заменяемых запасных частей не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом в качестве доказательств приняты быть не могут, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, при этом уважительности причин не направления данных документов в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-54576/11-69-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова