Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-29075/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-67529/11-10-570

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011

по делу N А40-67529/11-10-570, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал"

(ОГРН 5067746028312, 127015, Москва, ул. 2-я Квессистская, д. 13, офис 5)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра"

(ОГРН 5087746489221, 101000, Москва, пер. Колпачный, д. 4, стр. 4)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Костина А.С., представитель по доверенности N 40 от 11.07.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АМКапитал" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" о взыскании задолженности в размере 1.421.692 руб. 53 коп., состоящей из: основного долга в размере 1.124.730 руб. 66 коп. и пени в размере 296.961 руб. 87 коп.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку ответчик частично оплатил задолженность в размере 98.092 руб. 22 коп., в связи с чем он просит взыскать задолженность в размере 1.129.302 руб. 28 коп., состоящую из: основного долга в размере 1.026.638 руб. 44 коп. и пени в размере 102.663 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-67529/11-10-570 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (далее - истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом Страховой Компании "РОСТРА" (далее - ответчик, заказчик) 28.10.09 был заключен договор N АМК-РОС-098/СТР на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно условиям которого истец выполнил работы на общую сумму 1.124.731 руб. 66 коп., что подтверждается направлениями на СТОА и копиями Актов осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.8 договора установлено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы и использованные материалы (в т.ч. запчасти) в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ на основании счета на оплату.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком работы приняты без претензий к качеству работы и стоимости заказа, что подтверждается копиями заказ - нарядов, подписанными сторонами.

Истцом были выставлены ответчику счета для оплаты выполненных работ, что подтверждается копиями реестров от 25.07.10, 14.08.10, 17.08.10, 24.08.10, 24.08.10, 29.08.10, 05.09.10, 07.09.10, 19.09.10, 22.09.10, 15.09.10, 31.09.10 с подписью представителя ответчика о получении, однако оплата произведена не была.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялся акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.01.09 по 25.05.11, который был получен ответчиком 25.05.11, о чем имеется отметка о получении, однако акт подписан не был, возражения по нему в адрес истца не поступили.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплатил сумму долга в размере 98.092 руб. 22 коп. после подачи истцом искового заявления в суд, в сумме 1.026.638 руб. 44 коп. долг не оплачен.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены, документально подтвержденных претензий по объему, качеству, стоимости работ не заявлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.026.638 руб. 44 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора в размере 102.663 руб. 84 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку истцом заявлены пени в размере 102.663 руб. 84 коп. уже с учетом наличия установленных договором ограничений размера пени суммой не более чем 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 330, 333, 431, 702, 708-709, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-67529/11-10-570 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук