Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-29105/11

Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-50938/11-32-415

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011

по делу N А40-50938/11-32-415, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ООО "Русармкомплект" (ОГРН 1067746492461; адрес: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, 11, 2)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950; адрес: 302030, Орловская обл., Орловский р-н, г. Орел, ул. Московская, 29)

о взыскании 7 164 184,44 руб.

и по встречному иску ОАО "Стройтрансгаз"

к ООО "Русармкомплект"

о взыскании 147 103,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Королев В.О. по дов. от 14.11.2011 N 32, Бородкин В.И. по дов. от 30.05.2011 N 21

от ответчика - Каменский К.А. по дов. от 11.03.2011 N 01/Д-215

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русармкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании 6 568 149,03 руб. долга и 596 035,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 по 02.09.2011 на основании договоров поставки от 26.11.2009 N 60-1410-2022, от 11.02.2010 N 60-1410-2157 и от 11.02.2010 N 60-1410-2158, а также взыскании судебных затрат по оплате юридических услуг в размере 42 300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в суд со встречным заявлением к ООО "Русармкомплект" о взыскании 147 103,09 руб. пени.

Решением от 21.09.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 554 981,73 руб. долга, 594 472,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 891,38 руб. расходов по госпошлине и 42 213,02 руб. судебных издержек. В остальной части иска и судебных издержек отказано. Во встречном иске также отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 500 руб.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 26.11.2009 N 60-1410-2022, от 11.02.2010 N 60-1410-2157 и от 11.02.2010 N 60-1410-2158, в соответствии с которыми поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в порядке, предусмотренном договорами, продукцию производственно-технического назначения, в количестве, по ценам и номенклатуре в соответствии со спецификациями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1.2 договоров поставки грузополучателем является Филиал N 2 ОАО "Стройтрансгаз" в г. Новый Уренгой.

Согласно п.4.2 договоров поставки N 60-1410-2022 и N 60-1410-2157 общая стоимость товара, поставляемых по договорам, составляет 1 348 520,54 руб. (в том числе НДС 18%) и 5 562 512,51 руб. (в том числе НДС 18%) соответственно; согласно дополнительного соглашения к договору поставки N 60-1410-2158 общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 8 722 409,53 руб. (в том числе НДС 18%).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 739 683,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.03.2010 N 30, от 04.05.2010 N 68, N 69, от 14.05.2010 N 76, N 78, от 21.05.2010 N 84, от 02.04.2010 N 44, от 15.04.2010 N 52, от 07.05.2010 N 70, от 02.06.2010 N 93 с отметками ответчика о принятии (печать организации и подпись уполномоченного лица ответчика).

Претензии к количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлены.

Согласно п.4.3 договоров поставки оплата по договорам производится путем 30% предоплаты от стоимости товара денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента заключения договоров на основании выставленных счетов.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность по оплате составила 6 554 981,73 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 6 554 981,73 руб., контррасчет долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил расчет процентов. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, сумма процентов признана судом правомерной в размере 594 472,14 руб.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 472,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка его возражениям в части необоснованности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Как пояснил представитель истца, в связи с возражениями ответчика относительно необоснованности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с тем, что окончательный расчет по договорам поставки должен был производиться в течение 15-20 банковских дней с даты поставки товара, истец в суде первой инстанции откорректировал расчет процентов за пользование денежными средствами.

Согласно товарной накладной от 04.05.2010 N 69 последняя поставка по договору N 60-1410-2022 была осуществлена 08.07.2010, соответственно, в силу п.4.3 договора, последним днем оплаты товара является 05.08.2010. Истец произвел расчет процентов за пользование денежными средства на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.08.2010 по 07.09.2011.

Поставка в рамках договора N 60-1410-2157 подтверждается товарной накладной от 27.05.2010 N 84, в рамках договора N 60-1410-2158 - товарными накладными от 07.05.2010 N 70 и от 14.05.2010 N 76 от 14.05.2010; последняя дата поставки товара по ним - 10.07.2010, соответственно, окончательный расчет, согласно п.4.3 договора, должен быть произведен 30.07.2010. Истец произвел расчет процентов за пользование денежными средства на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.08.2010 по 07.09.2011.

Таким образом, судом при вынесении решения учтены возражения ответчика относительно необоснованности заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами и снижен размер заявленных процентов.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был определен срок исполнения обязательств по поставке товара, отклоняется судом как необоснованный.

Материалами дела установлено, что судом первой инстанции установлен и ответчиком не опровергнут факт поставки товара, что подтверждается наличием печатей и подписей уполномоченных лиц ответчика на товарных накладных. Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар.

Поставка по договору N 60-1410-2022 подтверждается товарными накладными от 23.03.2010 N 30 и от 04.05.2010 N 69 от 04.05.2010, при этом товарная накладная N 30 не содержит конкретный срок получения товара ответчиком, а в товарной накладной N 69 указана дата принятия товара - 08.07.2010.

Поскольку иные даты поставки по договору N 60-1410-2022 отсутствуют, суд первой инстанции правомерно определил срок поставки товара по данному договору.

Как пояснил представитель истца, рассчитывая исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование денежных средств, истец опирался именно на дату поставки 08.07.2010.

Поставка товара по договору N 60-1410-2157 осуществлялась на основании товарных накладных от 04.05.2010 N 68, от 14.05.2010 N 78, от 21.05.2010 N 84; поставка товара в рамках договора N 60-1410-2158 осуществлялась по товарным накладным от 02.04.2010 N 44, от 15.04.2010 N 52, от 07.05.2010 N 70, от 14.05.2010 N 76, от 02.06.2010 N 93; последняя дата поставки - 10.07.2010.

Истец осуществил расчет процентов за пользование денежными средствами, взяв в качестве последней даты исполнения обязательства 10.07.2010.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом представленных документов, правильно установлены сроки исполнения обязательств истцом.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно указал на недоказанность сроков поставки товара на железнодорожную станцию, судом не установлен фактический способ доставки товара, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.3.3 договора N 60-1410-2022 поставка осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора.

Спецификация к договору, содержащая существенные условия по наименованию и количеству товара, а также условия о сроках поставки и пункте поставки, подписана сторонами 17.12.2009.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что поставка на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков поставки именно на станцию назначения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами был согласован именно срок поставки товара на станцию назначения - станцию Коротчаево. Общий срок поставки товара сторонами согласован не был.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец нарушил сроки поставки товара по договору N 60-1410-2022, не могут быть приняты как доказательство просрочки поставки товара.

В отношении договоров N 60-1410-2157 и N 60-1410-2157 истец и ответчик также согласовали срок поставки на станцию назначения, а не срок поставки товара ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец осуществил просрочку поставки товара ответчику.

Кроме того, по указанным договорам стороны подписали дополнительные соглашения, в которых указали, что грузополучателем является РЭБ флота Енисейнефтегаз, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Сплавучасток, 11.

Руководствуясь дополнительными соглашениями, истец осуществлял поставку в адрес РЭБ флота Енисейнефтегаз.

Отдельных указаний относительно того, что данный товар должен быть направлен на адрес Филиала N 2 ОАО "Стройтрансгаз", истец от ответчика не получал. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Претензии относительно просрочки поставки товара со стороны ответчика не поступали.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не доказан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 500 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением N 1 к договору от 15.04.2011 N 14/2011 о возмездном оказании юридических услуг, платежными поручениями от 01.11.2011 N 1168 на сумму 18 000 руб. и от 09.11.2011 N 1207 на сумму 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, снижает размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-50938/11-32-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Русармкомплект" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова