Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29783/11

г.Москва

25.11.2011 г.

А40-85003/11-93-736

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2011.

Дело N А40-85003/11-93-736

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Московским В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Малашенко А.М. по доверенности от 20.12.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-85003/11-93-736, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по заявлению Министерства финансов Российской Федерации

к Федеральной службе судебных приставов

третье лицо: ОАО "Судостроительный завод "Вымпел"

о признании незаконными постановлений от 22.07.2011 и от 28.06.2011,

УСТАНОВИЛ

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 22.07.2011 N 43212-18/АЖ/01-1108 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным, отмене постановления заместителя Директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 28.06.2011 N 43212-18/АЖ/01-879 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо поддержали решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и отзыве, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений представителя ответчика, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 Минфин обратился к Главному судебному приставу РФ с жалобой на постановление Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 28.06.2011 N 43212-18/АЖ/01-879 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 22.07.2011 N 43212-18/АЖ/01-1108 отказано в удовлетворении жалобы, обжалуемое постановление признано правомерным.

Жалоба от имени Минфина подана представителем Козловой Н.А., действующей по доверенности от 12.01.2011 N 24/150000, выданная председателем Внешэкономбанка Дмитриевым В.А. в порядке передоверия, полномочия которому, в свою очередь, предоставлены Министром финансов РФ Кудриным А.Л. на основании доверенности от 30.12.2010 N 01-06-08/259. К жалобе представителя Минфина приложена светокопия доверенности от 12.01.2011 N 24/150000 на Козлову Н.А.

Согласно ст.54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно п.2 ст.54 Закона об исполнительном доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи Закона, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В рассматриваемо случае приложенная к заявлению светокопия доверенности от 12.01.2011 N 24/150000 на Козлову Н.А., заверенная печатью Департамента внутренних государственных финансовых активов, не имела юридической силы, подтверждающей полномочия подателя жалобы, поскольку не заверена в установленном порядке - не содержала указание на должность, лица ее заверившую, дату заверения, и не скреплена печатью юридического лица Внешэкономбанка, от имени которой выдана. Из указанной доверенности не следуют полномочия Козловой Н.А. по заверению копий документов.

В силу ст.125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона.

Поскольку поданная представителем заявителя жалоба не соответствовала требованиям ч.1 ст.124 Закона об исполнительном производстве, у ответчика имелись правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-85003/11-93-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев