Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29111/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-62511/11-138-485

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКом" и Общества с ограниченной ответственностью "Биотехнология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.

по делу N А40-62511/11-138-485, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКом" (ИНН 2635131828 ОГРН 1102635002546)

к Открытому акционерному обществу "Центрмедстекло" (ИНН 7722239908)

при участии Общества с ограниченной ответственностью "Биотехнология" (ОГРН 1067746320916) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании основного долга в размере 177.047 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.976 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Захарченко А.В., представитель по доверенности N 1 от 15.08.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центрмедстекло" о взыскании задолженности в размере 215.029 руб. 89 коп., состоящей из основного долга в размере 177.047 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008 по 17.05.2011 в размере 37.976 руб. 64 коп.

В обоснование правовой позиции истец указывает о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку договор N 821/ГЛС от 26.06.08 прекратил свое действия, следовательно, ответчик необоснованно удерживает у себя ранее перечисленные ООО "Биотехнология" денежные средства, при этом истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "АльфаКом" и Общество с ограниченной ответственностью "Биотехнология" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Биотехнология" (далее - покупатель, третье лицо) и Открытым акционерным обществом "Центрмедстекло" (далее - ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи N 821/ГЛС от 26.06.08 (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Условия поставки товара, в том числе ассортимент, количество, сроки поставки и другие необходимые условия согласовываются сторонами отдельно по каждой партии. Согласно п.3.1 договора стороны согласовали предварительную оплату.

В адрес ответчика третьим лицом произведено перечисление денежных средств на общую сумму 978.230 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 141 от 26.06.08, N 165 от 22.07.08, N 186 от 12.08.08, N 206 от 04.09.08, N 21 от 12.09.08, однако поставка товара осуществлена на сумму 775.296 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N 348 от 26.06.08, N 450 от 12.08.08, N 471 от 18.08.08, N 533 от 15.09.08, акт возмещения транспортных расходов N 586 от 12.09.08.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате остатка денежных средств N 17 от 05.05.11 (л.д. 37-39).

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АльфаКом" (далее - истец) и третьим лицом заключен договор N 5 об уступке права требования от 25.04.11 (л.д. 17-18) (далее - договор об уступке права требования), согласно условиям которого цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N 14/10 от 05.05.10 уступил истцу право требования задолженности в сумму 177.047 руб. 25 коп. и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также иных прав по договору поставки N 821/ГЛС от 26.06.08. Уступленная третьим лицом сумма денежных средств засчитывается в счет погашения долга цедента перед цессионарием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на положения ст. 382 ГК РФ и указывает, что согласно п.5.1 договора поставки ни одна из сторон не может передать свои права и обязанности по договору третьей стороне без взаимного письменного согласия, а поскольку такого согласия не было, следовательно, третье лицо не имело права заключать договор об уступке права требования.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ в редакции от 23.12.2010 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

В связи с тем, что согласно вышеуказанного закона, не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по настоящему договору, следовательно, п. 5.1 договора купли-продажи является ничтожным согласно ст. 166 ГК РФ.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила, что договор об уступке права требования соответствует положения ст.ст. 382, 388 ГК РФ, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил наличие у ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку договорные отношения по договору купли-продажи прекращены, в размере 177.047 руб. 25 коп.

Более того, является также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 330, 395 ГК РФ за период с 12.10.2008 по 17.05.2011 в размере 37.976 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам истца и третьего лица относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 12 ст. 269, п.1 ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-62511/11-138-485 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центрмедстекло" (ИНН 7722239908) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКом" (ОГРН 1102635002546) задолженность в размере 215.029 (двести пятнадцать тысяч двадцать девять) руб. 89 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центрмедстекло" (ИНН 7722239908) в доход федерального бюджеты госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 11.300 (одиннадцать тысяч триста) руб. 47 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук