Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29181/11

город Москва

"25" ноября 2011 г.

Дело N А40-66599/11-77-571

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Консорциум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 года

по делу N А40-66599/11-77-571, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ЗАО "Московский шелк" (ИНН 7704016313, ОГРН 1027739256698)

к ООО "Бизнес Консорциум" (ИНН 7704743742, ОГРН 1107746010261)

о расторжении договора аренды, обязании возвратить помещение и о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский шелк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора аренды N 56/15-05 от 01.06.2010 г.., обязании ООО "Бизнес Консорциум" освободить арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 9, общей площадью 1285,40 кв.м., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с апреля 2011 г.. по май 2011 г.. в размере 2 067 858 руб. 78 коп., штраф в размере 92 030 руб. 29 коп., расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован, со ссылкой на ст.ст. 450, 452, 619, 655 ГК РФ, ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды N 56/15-05 от 01.06.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 года исковые требования ЗАО "Московский шелк" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бизнес Консорциум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.09.2011 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Московский шелк" (Арендодатель, истец) и ООО "Бизнес Консорциум" (Арендатор, ответчик) 01.06.2010 года был заключен договор аренды N 56/15-05 нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду), без права выкупа, арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1) определенное договором нежилое помещение (п. 1.1. договора, л.д.10). Арендатор обязуется принять определенное договором нежилое помещение, своевременно вносить арендную плату за его использование и возвратить указанное в договоре помещение Арендодателю по истечении срока действия договора (п. 1.2. договора аренды).

Согласно п.4.1. договора срок аренды 7 лет.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено постоянная арендная плата, которая включает в себя: арендную ставку; ставку оплаты за эксплуатационные услуги.

Переменная часть арендной палаты включает в себя коммунальные платежи и услуги телефонной связи. Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно исходя их фактических затрат, подтвержденные счетами соответствующих организаций.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, в нарушение условий договора аренды, не внес арендную плату и не оплатил стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг за период с апреля 2001 года по май 2011 года в размере 2 067 858 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2.067.858 руб. 28 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, заявленное требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 2.067.858 руб. 28 коп. является обоснованным, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, не допускается и противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Пунктом 5.12. договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязанностей по оплате любых платежей по договору, он обязан уплатить Арендодателю штрафную санкцию в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 92 030 руб. 29 коп. за периоды с 08.04.2011 г.. по 10.05.2011 и с 11.05.11 по 17.05.2011 г..

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.01.2011 г.. N 07-43 с предложением погасить задолженность, в случае невозможности, расторгнуть договор аренды, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Штраф начислен на задолженность по арендной плате.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора аренды.

Согласно материалам дела истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлено ответчику уведомление от 31.01.2011 г.. N 07-43 с предложением погасить задолженность, в случае невозможности, расторгнуть договор аренды. Ответчик задолженность не погасил.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В соответствии с п. 9.1. договора аренды, при невнесении арендатором арендной платы в течение 20 календарных дней с момента наступления установленных договором сроков платежей, либо при систематической недоплате любых платежей по договору, арендодатель вправе, письменно уведомив арендатора за тридцать календарных дней до предполагаемого срока расторжения договора, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от арендатора освобождения арендуемого помещения.

Как установлено судом, ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендные платежи.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, а также с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворено требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из незаконно занимаемых нежилых помещений.

Доводы заявителя жалобы о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства являются безосновательными и опровергаются материалами дела (л.д. 97).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Бизнес Консорциум" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 года по делу N А40-66599/11-77-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева