Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29213/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

А40-55688/11-113-463

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2011 г. по делу N А40-55688/11-113-463, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ОАО"Олимп" (ОГРН 1027700071387) к Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов (ОГРН 1037843057856) о взыскании денежных средств и встречному иску о признании недействительным п. 5.1 договора аренды N Ол/76-А-2009 от 25.08.2009, применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Тузова А.В. по доверенности от 11.04.2011

от ответчика: Мельник Н.С., директор, протокол N 18 от 06.12.2010

Истец, ОАО "Олимп" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 280 772 руб. за март-июль 2010 г.., пени в размере 915 111 руб. 59 коп. в соответствии с договором аренды нежилых помещений N Ол/76-А-2009 от 25.08.2009 г.. Протокольным определением суда от 08.09.2011 г.. удовлетворено ходатайство истца в части увеличения размера пени за неуплату арендных платежей до 1 225 058 руб. 42 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст.309,310,614,330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.07.2011 г.. судом принято к производству встречное исковое заявление Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов о признании недействительным п.5.1 договора аренды нежилых помещений N Ол/76-А-2009 от 25.08.2009 г.., устанавливающего размер платы за аренду помещений, применении последствий недействительной сделки. Исковые требования основаны на ст.ст.166,178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания долга полностью. В части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств уменьшена до суммы 612 529 руб. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614, 606, 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт заблуждения относительно размера арендной платы и невозможности предоставления льготы, предусмотренной для аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

С решением суда не согласился истец по встречному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить его исковые требования по встречному иску. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что заключая договор аренды, истец находился под заблуждением, полагая, что на него должно распространяться Постановление Правительства Москвы от 18.09.2007 года N 810-ПП "Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в имущественной казне г. Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях в 2008-2010 г..г.".

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласился, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 г.. между сторонами заключен договор N Ол/76-А-2009 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель (истец по первоначальному иску) предоставляет за плату, а арендатор (ответчик по первоначальному иску) принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные на 24 этаже административного здания по адресу г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9, общей основной площадью 120,6 кв.м., в соответствии с экспликацией БТИ: этаж 24, комнаты 10, 7, 8, 6, 5, 4, 3.

Срок аренды установлен с момента приема-передачи помещений и подписания сторонами акта приема-передачи помещений по 31.07.2010 г.. (п.1.5 договора). По акту приема-передачи нежилых помещений от 25.08.2009 г.. арендованные помещения (перечисленные в п.1.1 договора) переданы арендатору.

Право собственности на нежилое помещение принадлежит ОАО "Олимп", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2008 г.. (т.1,л.д.32).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды величина (ставка) арендной платы устанавливается в размере 27 000 руб. за один квадратный метр арендуемой площади без учета налога на добавленную стоимость, в арендную плату включена стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию административного здания.

В силу п.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009 г..) арендная плата, а также налог на добавленную стоимость 18% по арендной плате, вносится арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, за который должна быть внесена плата, на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствие со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Довод Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов о том, что при заключении договора они считали, что правом распоряжения недвижимым имуществом фактически обладает Правительство Москвы и в связи с этим полагали, что после оказания определенного перечня услуг им будет предоставлена льгота, предусмотренная Постановлением Правительства Москвы от 18.09.2007 года N 810-ПП "Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в имущественной казне г. Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях в 2008-2010 г..г." не может быть принят судом в качестве основания доказанности факта заблуждения, поскольку в п.1.2 договора аренды прямо указано, что право собственности на недвижимое имущество принадлежит арендодателю ОАО "Олимп", то есть коммерческой организации, а не городу Москве. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Санкт-Петербургская Центральная коллегия адвокатов имела возможность установить, кто является собственником арендованного нежилого помещения и каковы перспективы относительно законности предоставления ей льгот по арендной плате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате ответчика по первоначальному иску за период с марта по июль 2010 г.. составляет 1 280 772 руб. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки арендодателем начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени взимаются по день уплаты арендных платежей и накопленных задолженностей арендодателю, в том числе за период с момента прекращения договора до возврата помещений арендодателю. С учетом принятого судом уточнения требований истец по первоначальному иску просит взыскать пени в размере 1 225 058 руб. 42 коп. за период с 11.03.2010 г.. по 08.09.2011 г.. Суд первой инстанции обоснованно указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, применив право, предусмотренное ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 612 529 руб.21 коп.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2011 г. по делу N А40-55688/11-113-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова