Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29222/11

г.Москва

28 ноября 2011

Дело N А40-76645/11-114-648

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Левша и Ко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" сентября 2011 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по делу N А40-76645/11-114-648

по иску ООО "Левша и Ко" (109456, г. Москва, ул. Паперника, д. 15, ОГРН 1027739862920)

к ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2, ОГРН 1027700244846)

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстов В.Ю. по доверенности от 20.06.2011 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ООО "Левша и Ко" (арендатора) к ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" (арендодатель) о пресечении действий арендодателя, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав арендатора из Договора финансовой аренды от 28.07.2008 г.. N 81н-2008, посредством: приостановления действия данного договора, приостановления уплаты установленной им арендной платы и пресечения изъятия арендодателем объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "02" сентября 2011 года (л.д. 92-93) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 98-101), мотивированная несоответствием обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности нарушения прав Истца действиями Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 112-113).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Ответчик, находящийся в процедуре банкротства ликвидируемого должника, уклоняется от получения арендной платы, определенной заключенным между ними Договором от 28.07.2008 г.. N 81н-2008 финансовой аренды с правом выкупа, создавая тем самым угрозу применения к арендатору неустойки, досрочного расторжения данного договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, а также изъятия объекта аренды.

Между тем к установленным гражданским законодательством способам защиты гражданских прав не отнесено применение судом "приостановления" действия/ исполнения договора.

Таким установленным ст. 12 ГК РФ способом, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - может быть осуществлена защита гражданских прав, нарушаемых действием, а не бездействием.

Однако доказательств совершения Ответчиком действий по изъятию объекта аренды, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав Истца, суду не представлено.

Тогда как обстоятельство уклонения кредитора от принятия исполнения, на которое ссылается Истец, даже если соответствующий результат и достигается определенными действиями, - признается гражданским законодательством бездействием, против которого должнику предоставлен иной способ защиты, а именно: установленный ст. 327 ГК РФ, в силу которой должник считается исполнившим обязательство надлежащим образом, если он внес причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, поскольку обязательство не могло быть им исполнено вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Обстоятельство неисполнения должником обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору, в т.ч. когда до истечения срока аренды арендодатель необоснованно изъял объекта аренды у арендатора, на которое ссылается Истец, - влечет предоставление кредитору иного способа защиты, а именно: установленного ст. 398 ГК РФ, при котором последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника, если она еще не передана третьему лицу, и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, или возмещения убытков.

Однако такого требования Истцом не заявлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" сентября 2011 года по делу N А40-76645/11-114-648 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова